Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. по делу N 33-3022/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Шмелева А.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Шмелева А.В. в пользу Ивановой Е.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей (Триста шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Шмелева А.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района "... " государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, объяснения Шмелева А.В, заключение прокурора Скворцовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Габарец А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требования указано, что действиями Габарец А.М. истцу Ивановой Е.М. причинен моральный вред, выразившийся в том, что она стала инвалидом, лишилась руки. С момента совершения преступления по настоящее время истец проходит лечение. По причине утраты руки Иванова Е.М. ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением. После совершения преступления Габарец А.М. не интересовался ее судьбой, состоянием ее здоровья, не выразил ей свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шмелев А.В.

Определением суда от "Дата обезличена" в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика Габарец А.М. на ответчика Шмелева А.В. При этом Габарец А.М. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Иванова Е.М. на иске настаивала. Просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с ответчика Шмелева А.В. Требований к Демину Л.С. не заявила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что "Дата обезличена", в период времени с... час.... мин. до... час.... мин, водитель Габарец А.М, управляя автомобилем.., государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности Шмелеву А.В, с груженым металлическими трубами полуприцепом.., государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности Чернышеву Г.В, двигался по второстепенной дороге ул.... со стороны ул.... в направлении ул.... в г.... Двигаясь в указанном направлении, водитель Габарец А.М. не уступил дорогу пассажирскому автобусу марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащему Демину Л.С, под управлением водителя Афиногентова А.Г, движущемуся по ул.... от ул.... в направлении ул..., имеющему преимущество в движении, в салоне которого находилась Иванова Е.М, и выехал на указанный перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения Ивановой Е.М. в виде ушибленной скальпированной раны лобно-височной области головы, ушиба головного мозга легкой степени, травматического отрыва правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча. Данные повреждения в совокупности, по признаку потери органа или утраты органом его функции относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Приговором... суда... от "Дата обезличена". по уголовному делу "Номер обезличен" Габарец А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок... год.

Приговор суда вступил в законную силу "Дата обезличена".

Установлено, что автобус "Дата обезличена" принадлежит на праве собственности Демину Л.С.

Согласно экспертным заключениям от "Дата обезличена", составленным по результатам судебно-медицинских экспертиз, проведенных государственным судебно-медицинским экспертом... отделения ГБУЗ РК "... "... К.В, у Ивановой Е.М. обнаружено: ушибленная скальпированная рана лобно-височной области головы, ушиб головного мозга легкой степени, травматический отрыв правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча. Данные повреждения в совокупности по признаку потери органа или утраты органом его функции относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения возникли в результате ударов об тупой твердый предмет (предметы), возможно при ударах об внутренние части салона автобуса при столкновении.

Как следует из заключения эксперта от "Дата обезличена", составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом... отделения ГБУЗ РК "... "... С.А, при судебно-медицинском обследовании Ивановой Е.М. обнаружены: ушибленная скальпированная рана лобно-височной области головы слева, ушиб головного мозга легкой степени, переломы... ребер справа по передней подмышечной линии, травматический отрыв правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча. Данные повреждения в совокупности по признаку потери органа или утраты органом его функции относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения возникли в результате ударов об тупой твердый предмет (предметы), наиболее вероятно, при ударах о внутренние части салона автобуса при столкновении (... фаза травмирования). Во... -ю фазу травмирования (выпадение из салона и соударение с грунтом) повреждения не были получены, так как согласно показаниям потерпевшей, она приземлилась в сугроб, который смягчил падение.

По сообщению Бюро "Номер обезличен" ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России Иванова Е.М. освидетельствовалась "Дата обезличена". Ей была установлена... группа инвалидности с причиной "трудовое увечье",... % утраты профессиональной трудоспособности сроком на... год, до "Дата обезличена". При переосвидетельствовании "Дата обезличена" Ивановой Е.М. установлена... группа инвалидности,... % утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования. Основной диагноз: последствия производственной автодорожной сочетанной тяжелой травмы (от "Дата обезличена".) в виде травматической ампутации правого плеча на уровне средней трети. Сопутствующий диагноз: перенесенная ЧМТ (производственная автодорожная травма) без указания на последствия (л.д.29).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязанность компенсировать истцу моральный вред лежит как на Шмелеве А.В, так и Демине Л.С, как владельцах источников повышенной опасности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и доводы жалобы Шмелева А.В. о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, отклоняет в силу следующего.

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Шмелев А.В. является собственником автомобиля.., государственный регистрационный знак...

Собственником полуприцепа.., государственный регистрационный знак.., является Чернышев Г.В.

Вместе с тем, судом установлено, что данный полуприцеп был передан Шмелеву А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", таким образом, Шмелев А.В. является законным владельцем транспортного средства, поскольку по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве аренды, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Кроме того, подтверждается материалами дела, что водитель Габарец А.М, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.., государственный регистрационный знак.., состоял в трудовых отношениях с ответчиком Шмелевым А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Габарец А.М. который фактически управлял автомобилем, действовал в своих интересах, по своему усмотрению, а не по заданию и в интересах Шмелева А.В, при рассмотрении дела не добыто, и апеллянтом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правового значения для настоящего спора не имеют, так как компенсация морального вреда, в соответствии с п.п. "б" ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховому риску не относится, и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: