Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. по делу N 33-3033/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, которым

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1050000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения представителя истца Юркина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Романовский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Шакиряновой Р.А. о взыскании денежных средств размере 1050000 рублей, мотивируя следующим. 13.06.2016 между Романовским В.В. и Шакиряновым А.Ф. был заключен договор в виде расписки. В соответствии с договором, истцом было принято обязательство о передаче Шакирянову А.Ф. денежных средств в размере 1000000 рублей, а Шакиряновым А.Ф. - обязательство по переуступке участка земли, кадастровый "Номер обезличен", находящегося в собственности администрации МО ГО "Усинск" и переданного ему в аренду по договору как индивидуальному предпринимателю.

Свои обязательства по передаче денежных средств в размере 1000000 рублей им были выполнены "Дата обезличена" в полном объеме, о чем и был составлен соответствующий договор (расписка). Данный факт могут подтвердить незаинтересованные в исходе ФИО3 лица, которые присутствовали при передаче денежных средств и составлении расписки.

По обоюдно достигнутой договоренности, им по просьбе ФИО9 также в счет переуступки участка земли, "Дата обезличена" осуществлен дополнительный перевод денежных средств в размере 50000 рублей на расчетный счет ФИО9 Данный факт подтверждается квитанцией о переводе денежных средств и выпиской с лицевого счета ФИО9

"Дата обезличена" в Екатеринбурге ФИО9 были причинены телесные повреждения, в результате которых "Дата обезличена" он скончался. До наступления смерти ФИО9 свои обязательства по переуступке права на аренду участка земли не выполнил. Согласно письменной информации, представленной нотариусом ФИО8 единственным наследником является супруга умершего

ФИО2, как единственный наследник, осведомлена о наличии договора и долга, а также имеющемся неисполненном обязательстве по переуступке права на земельный участок. Все разумные сроки для исполнения обязательства или возврата долга истекли. Какие-либо действия, которые могли бы указывать о намерении ФИО2 исполнить условия договора, не совершаются. При этом, ФИО2 известно, что факт долга ранее никем не оспаривался и не являлся предметом следственного или судебного разбирательства по иным ФИО3.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по ФИО3 фактическим обстоятельствам, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что деньги ФИО1 были переданы как оплата за пользование производственными площадями.

Проверив материалы ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов ФИО3 следует, что между Администрацией МО ГО "Усинск" и ИП ФИО9 был заключен договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" аренды земельного участка, кадастровый "Номер обезличен", договор заключен сроком до "Дата обезличена", находится на л.д.55-58 в т. 2 в материалах уголовного ФИО3 "Номер обезличен" (копия имеется в материалах настоящего ФИО3).

"Дата обезличена" умер ФИО9, согласно справке нотариуса ФИО8 единственным наследником умершего является ответчица ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что между истцом и ФИО9 состоялся устный предварительный договор по переуступке участка земли, кадастровый "Номер обезличен", во исполнение указанного договора ФИО1 переданы 1050000 рублей, что подтверждается распиской от "Дата обезличена" по передаче денежных средств по сделке по переуступке участка земли, кадастровый "Номер обезличен" и чеком от "Дата обезличена".

Разрешая заявленные требования, суд полагал, что настоящим исковым заявлением фактически истец оспаривает состоявшийся договор, поскольку переуступка участка земли не оформлена, права на землю не переданы и просит вернуть денежные средства по несостоявшейся сделке.

Данную сделку также оспаривает ответчица. Расписку считает неграмотно составленной бумажкой, поскольку ФИО9 как физлицо, не мог переуступить право аренды на земельный участок, поскольку земля принадлежит муниципалитету. Наличие задолженности перед арендодателем является основанием к отказу в оформлении переуступки, поскольку на основании начального договора собственник вправе расторгнуть отношения с неплательщиком, что влечет недействительность расписки. ИП ФИО9 как арендатор на момент составления расписки имел задолженность перед арендодателем.

Согласно ответа от "Дата обезличена", заместителя руководителя администрации, представителя арендатора АМО ГО "Усинск" ФИО10, на запрос следователя по уголовному ФИО3, землепользователь не реализовал свои права в части передачи арендованного земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе передачи арендных прав земельного участка в залог.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "Дата обезличена" следует, что ранее присвоенный государственный учетный "Номер обезличен", площадью 12188 кв.м, правообладателем является МО ГО "Усинск", ФИО2 является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта, номер государственной регистрации "Номер обезличен" категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под строительство ремонтной базы автотракторной техники.

Также судом установлено, что ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору "Номер обезличен" аренды земельного участка площадью 1,2188га с кадастровым номером "Номер обезличен" свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из доли в уставном капитале ООО Торгово-транспортной компании "ТРАКТ-СТРОЙ".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и правильно применил требования закона, регулирующего вопросы наследования и ответственности наследника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со ст.617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правильно оценив установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о заключении между сторонами предварительного договора по переуступке земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

На основании анализа установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что переданные в соответствии с распиской от 13.06.2016 и чеком от 17.07.2016 денежные средства, по существу, являлись задатком, выданным в обеспечение заключения договора уступки прав арендатора, который в силу обстоятельств неисполнения предварительного договора, подлежат возврату.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о передаче Романовским В.В. денежных средств Шакирянову А.Ф. в связи с использованием производственной базы в своих интересах и наличии у Романовского В.В. перед умершим Шакиряновым А.Ф. долговых обязательств судом первой проверялись, однако признаны несостоятельными в виду отсутствия каких - либо доказательств.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства, в частности, неудовлетворение ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу, назначении судебной экспертизы, не состоятельны.

Как следует из протоколов судебного заседания ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных ходатайств, материалов уголовного дела удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение дополнительной экспертизы предусмотрено в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Суд первой инстанции учел, что заключение экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и обоснованно принял выводы экспертизы "Номер обезличен" в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО9 в счет сделки по переуступке участка земли, кадастровый "Номер обезличен".

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его порочности и незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в качестве позиции по иску, были в достаточной мере проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи