Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2019 г. по делу N 33-3197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Багрецова Г.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2019 года, по которому

исковые требования Багрецова Г.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, представителей ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Жилиной Т.С, ФСИН России, УФСИН России по РК Алябушевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрецов Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания в ПКТ за "Дата обезличена". В обоснование указано, что в период с "Дата обезличена". Багрецов Г.В. помещался в помещении камерного типа "Номер обезличен" где отсутствовала вентиляция, не было горячей воды, в связи с чем, у истца обнаруживалось недомогание, на одного человека приходилось менее... кв.м. помещения, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, указав, что прогулочные дворы не оборудованы навесами, не были установлены сушилки для белья, в камерах установлено плохое освещение, свет попадал только на середину комнаты, фонарь светил прямо в лицо. В период содержания в ПКТ велись ремонтные работы, присутствовал резкий запах краски. Указанные действия со стороны ответчика истец рассматривает как бесчеловечные и унижающие достоинство.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Само по себе отбывание лицом на законных основаниях наказания в местах лишения свободы не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам законом возложена на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, с "Дата обезличена" по настоящее время осужденный приговором суда к лишению свободы Багрецов Г.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

В период отбывания наказания с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" за несоблюдение установленного порядка отбывания наказания истец выдворялся в ПКТ: "Номер обезличен" - "Дата обезличена" на... месяцев; "Номер обезличен" - "Дата обезличена" на... месяцев; "Номер обезличен" - "Дата обезличена" на... месяцев; "Номер обезличен" - "Дата обезличена".

Согласно техническому паспорту площадь помещения ПКТ "Номер обезличен" составляет... кв.м, ПКТ "Номер обезличен" составляет... кв.м, ПКТ "Номер обезличен" составляет... кв.м, в которых имеется... спальных места.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, совместно с истом в помещениях ПКТ находилось не более... -х человек, что соответствует требованиям ст.99 УИК РФ.

Таким образом, доказательств нарушения прав Багрецова Г.В. в части превышения наполняемости камер нахождения осужденных, суду не представлено.

Установлено, что вентиляция в камерах естественная, вентиляционные окна находятся над входной дверью камеры, также все камеры ПКТ оборудованы окнами с форточками, что позволяет при необходимости проветривать помещения. В коридоре ПКТ работает приточно-вытяжная вентиляция через вентиляционные шахты и принудительной вытяжной вентиляций.

Во всех камерах ПКТ искусственное дневное освещение организовано осветительными приборами (двумя прожекторами с антивандальным корпусом и бронированным остеклением общей суммарной мощностью... Вт). Время включения дневного освещения в камерах ПКТ... и выключения... Ночное освещение организовано осветительным прибором (прожектором с антивандальным корпусом и бронированным остеклением мощностью... Вт). Ночное освещение включается в.., выключается в...

При ПКТ имеется прогулочный двор с навесом, защищающий от атмосферных осадков, "Дата обезличена" постройки.

Баня ПКТ, сдача бель в стирку, парикмахерская осуществляется по... и... Санитарная обработка проводится при приеме осужденных в ПКТ, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за ПКТ. Белье, постельные принадлежности выдаются сухие и чистые.

В помещениях ПКТ имеется сушильная комната площадью... кв.м. Сушильная комната оборудована стеллажами для сушки одежды и радиаторами отопления.

Таким образом, довод истца об отсутствии возможности сушить вещи опровергается материалами дела, в специально оборудованной сушильной комнате осужденные, содержащиеся в ПКТ, имеют возможность при необходимости сушить верхнюю одежду, нательное белье, полотенце и обувь.

При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания во время нахождения в ПКТ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доказательств того, что нахождение Багрецова Г.В. в помещениях камерного типа представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, также не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы Багрецова Г.В. о ненадлежащем содержании в помещениях камерного типа, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещении камерного типа имелись крысы, тараканы, во внимание не принимаются, так как надлежащими доказательствами не подтверждены. Согласно справке "МЧ N 1" ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России санитарное состояние помещений ПКТ в ФКУ ИК -1 поддерживается в удовлетворительном состоянии, ежедневно проводится влажная уборка с применением дезсредств, нарушений санитарных правил и норм не зарегистрировано.

Судебная коллегия также не соглашается и с доводами жалобы об имеющихся у истца головных болях в результате ненадлежащего освещения, так как доказательств указанному доводу не приведено, и материалы дела их не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии горячей воды основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, так как наступление неблагоприятных последствий для истца судом не установлено, как и доказательств причинения морального вреда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в ПКТ радиоточки отклоняется судебной коллегией, так как указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрецова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: