Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2019 г. по делу N 33-3262/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В,

судей Захваткина И.В, Ушаковой Л.В,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 27.05.2019 дело по апелляционной жалобе Емушева АМ на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 13.03.2019, которым отказано в иске Емушева АМ к Полонику БИ, ООО "Усть-Сысольская Транспортная Компания" о признании приказа об увольнении от 10.10.2018 N 9/у незаконным, восстановлении его на работе с 10.10.2018 в должности.., признании записи N 4 в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании издать приказ о предоставлении с 01.03.2018 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с назначением и выплатой ежемесячного пособия до полутора лет.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснение представителей ООО "Усть-Сысольская Транспортная Компания" Полоника Б.И, Станкиной О.А, заключение прокурора Шевелевой М.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емушев А.М. обратился в суд с иском к Полонику Б.И, ООО "Усть-Сысольская Транспортная Компания" о признании приказа об увольнении от 10.10.2018 N 9/у незаконным, восстановлении его на работе с 10.10.2018 в должности.., признании записи N 4 в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании издать приказ о предоставлении с 01.03.2018 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с назначением и выплатой ежемесячного пособия до полутора лет.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Емушев А.М. с 01.11.2016 принят на работу в ООО "Усть-Сысольская Транспортная Компания" по трудовому договору на должность... Приказом работодателя от 10.10.2018 действие трудового договора от 01.11.2016 прекращено. Емушев А.М. уволен по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня 10.09.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что обстоятельства невыхода истца на работу 10.09.2018 уважительными не являются.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что рабочий день... в ООО "Усть-Сысольская Транспортная Компания" установлен 08-00 до 17-00 часов при пятидневной рабочей неделе. Рабочим местом является территория предприятия, в частности гараж и контора.

Согласно акту от 10.09.2018, составленному директором ООО "Усть-Сысольская Транспортная компания" Полоником Б.И. в присутствии работников Киселева И.И. и Болгар А.В, Емушев А.М. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего 10.09.2018.

11.09.2018 работодателем в адрес Емушева А.М. по месту его жительства направлено уведомление от 10.09.2018 о том, что с 01.03.2018 по настоящее время работник отсутствует на рабочем месте, тогда как согласно предоставленным больничным листам он должен был приступить к работе с 01.03.2018, работодатель не располагает информацией о местонахождении работника и сведениями о причинах отсутствия работника на рабочем месте.

Указанное уведомление получено истцом 13.09.2018.

10.10.2018 директором Общества Полоником Б.И. в присутствии работников КИИ и БАВ составлен акт о непредоставлении Емушевым А.М. объяснений о причинах отсутствия.

Приказом работодателя от 10.10.2018 N 9/у Емушев А.М. уволен с 10.10.2018 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Емушева А.М. о том, что прогула он не совершал, так как весь указанный период осуществлял уход за ребенком, не достигшим возраста 3 лет, о чем он сообщал ответчику, обращаясь к нему с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, подлежат отклонению.

Указанные доводы Емушева А.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Установлено, что Емушев А.М. имеет с Паршуковой М.Ю. совместного ребенка Емушева М.А, "Дата обезличена"

06.03.2018 истец направил ответчику заказным письмом заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начиная с 28.02.2018, с выплатой соответствующего пособия.

Указанное письмо ответчиком не получено, возвращено Емушеву А.М. в связи с истечением срока хранения. При этом установлено, что Емушев А.М. на работу не выходил с 01.03.2018 до момента увольнения, в том числе отсутствовал на работе до момента написания заявления о предоставлении отпуска от 06.03.2018.

05.07.2018 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, на что получил отказ.

Суд правильно установилнедобросовестность поведения ответчика и в связи с этим отсутствие уважительности причин отсутствия на работе с 01.03.2018 по 10.10.2018, в том числе 10.09.2018, что явилось основанием для увольнения истца по инициативе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных доказательств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки на работу, не влекут отмену принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 13.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емушева АМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи