Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2019 г. по делу N 33-3284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В,

судей Захваткина И.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2019 года, которым требования Дмитриева С.В, Дмитриевой В.С. удовлетворены, признано за ФИО1 и ФИО2 право выбора способа обеспечения жилищных прав путем возмещения выкупной цены за жилое помещение, взысканы с ФИО4 " ФИО4" в качестве выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО4, "Адрес обезличен", в пользу ФИО1 1 950 533 руб, в пользу ФИО2 975 267 руб. После полной выплаты указанного возмещения за жилое помещение прекращено право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", г. ФИО4, "Адрес обезличен", признано право собственности за ФИО5 " ФИО4" на указанное жилое помещение. После перехода права собственности к ФИО5 " ФИО4" на жилое помещение ФИО1, ФИО2, ФИО3 утрачивают право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО4, "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, объяснения представителя истцов ФИО13, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дмитриев С.В, Дмитриева В.С. (собственники жилого помещения) и Дмитриева Л.Г. обратились в Ухтинский городской суд с требованием к администрации МОГО "Ухта" о признании права выбора способа обеспечения жилищных прав путем возмещения выкупной цены за жилое помещение, взыскании с администрации выкупной цены в размере 2 925 800 рублей, включая стоимость жилого помещения, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт и долю в праве на общее имущество, после получения компенсации право собственности истцов прекращается, истцы утрачивают право пользования жилым помещением, право собственности на жилое помещение признается за МОГО "Ухта".

Истцы в судебном заседании участия не принимали, их представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора мены от "Дата обезличена" является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО4, "Адрес обезличен", ФИО2 принадлежит 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения от "Дата обезличена", заключенного между ФИО1 и ФИО2 Жилое помещение состоит из двух жилых комнат, общей площадью 50,3 кв.м.

В указанной жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2

Заключением межведомственной комиссии от "Дата обезличена" "Номер обезличен" многоквартирный жилой дом по адресу: г. ФИО4, "Адрес обезличен" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Постановлением ФИО4 " ФИО4" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об утверждении муниципальной программы "Переселение ФИО6, проживающих на территории ФИО5 " ФИО4", из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг.", указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения.

Также данный многоквартирный жилой дом по адресу: г. ФИО4, "Адрес обезличен" включен в республиканскую адресную программу "Переселение ФИО6 из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

"Дата обезличена" ФИО4 " ФИО4" было издано постановление "Номер обезличен" "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд", согласно которому принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город ФИО4, "Адрес обезличен".

Решением Ухтинского городского суда от "Дата обезличена" по ФИО6 "Номер обезличен", вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 " ФИО4" о переселении ФИО14 из жилого помещения по адресу: г. ФИО4, "Адрес обезличен" жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО4, "Адрес обезличен", прекращении права собственности истцов на занимаемое жилое помещение, признании права собственности на это жилое помещение за ФИО5 " ФИО4", признании ФИО14 утратившими право пользования занимаемым жилым помещением отказано.

В ходе рассмотрения ФИО6 установлено, что ФИО4 " ФИО4" до настоящего времени не принято каких-либо действий по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, сроков и других условий изъятия жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем истцы сами обратились в суд с иском о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку ими выбран способ обеспечения их жилищных прав при изъятии жилого помещения - выкуп жилого помещения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО12 "Номер обезличен" от "Дата обезличена", рыночная стоимость объекта оценки с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме составляет 2 238 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 "Номер обезличен" сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого "Адрес обезличен" в г. ФИО4, в том числе приходящаяся на "Адрес обезличен", с учетом проведенного в 1961 году капитального ремонта указанного жилого дома, составляет 687 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16 Федерального закона от "Дата обезличена" N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оценив выводы оценки спорного жилого помещения от "Дата обезличена", в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ФИО4 МО ГО " ФИО4" о том, что компенсация за не произведенный капитальный ремонт не подлежит учету при определении выкупной стоимости, суд посчитал необоснованными, со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном "Адрес обезличен" года постройки, капитальный ремонт в данном доме производился в 1961 году.

Правоотношения сторон по выкупу жилого помещения у собственника с прекращением права собственности при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой выкупная цена, выплачиваемая собственнику жилого помещения, изымаемого по указанным в данной норме основаниям, является рыночной стоимостью объекта недвижимости - жилого помещения, находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке, которая, по существу, носит компенсационный характер. Размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и полагает, что вывод эксперта правильно отражает рыночную стоимость принадлежащего истцам жилого помещения, поскольку полностью соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО "Ухта", сводящиеся к тому, что судом первой инстанции неверно определена выкупная стоимость имущества истцов и в стоимость квартиры не должна включаться компенсация за не проведенный капитальный ремонт, как и доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обязанности администрации произвести капитальный ремонт до признания аварийным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Установив, что капитальный ремонт жилого дома, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, проводился более 50 лет назад, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, ответчик также ссылается на то, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома после приватизации жилищного фонда в Российской Федерации возлагается на собственников данных жилых помещений. Вместе с тем, указанные доводы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" срок эксплуатации спорного многоквартирного дома составил 43 года.

Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.

Из описания конструктивных элементов дома следует, что фундамент - кирпичный, стены и перегородки - бревенчатые.

Согласно Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных стен - 30 лет, дощатых полов - от 20 до 30 лет, перегородок с деревянным каркасом - 30 лет.

На основании изложенного, после 1961 года датой необходимого следующего капитального ремонта дома является 1991 год.

Следовательно, к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, возможность проведения которой возникла со дня вступления в силу Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, жилой дом уже нуждался в проведении капитального ремонта.

Кроме того, после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемуся к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в МКД соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого МКД в целом, однако обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему жилых помещений в МКД сохраняется.

При таких обстоятельствах, включение суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части, приходящейся на квартиру истцов, в выкупную цену изымаемого жилого помещения является обоснованным.

Невыполнение администрацией МО ГО "Ухта" обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи