Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 г. по делу N 33-3339/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Жуковской С.В. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ПС - МТ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

с Г в пользу ПС взыскано неосновательное обогащение в размере 131 940,46 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 204 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 489,75 руб, в удовлетворении остальных требований отказано;

с ПС в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана доплата государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, объяснения представителя ПС - М и представителя Г - Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПС обратился в суд с иском к Г о взыскании неосновательного обогащения в размере среднерыночной платы за пользование помещением "Номер обезличен" в жилом доме, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", за периоды с августа 2017 г. по май 2018 г. в размере 255 000 руб. и с мая 2018 г. по день вынесения решения суда, исходя из ежемесячной платы в размере 30 000 руб, взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 450 руб.

В обоснование иска указал, что решением Сыктывкарского городского суда от 28 ноября 2017 г. в связи с расторжением договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", заключенного сторонами 1 июля 2016 г, с него в пользу Г взысканы денежные средства, уплаченные ответчиком по договору. С 31 июля 2017 г. Г проживает в помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", не внося при этом никакой платы, и отказывается возвращать это помещение истцу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми и постановилприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ПС, оспаривая размер произведенного судом в его пользу взыскания, а также размер судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика с жалобой не согласилась.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, 1 июля 2016 г. между ПС и Г был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось обязательство ПС по строительству и продаже Г индивидуального жилого дома с встроенными жилыми помещениями: жилое помещение "Номер обезличен" - площадью 52 кв.м, в доме общей площадью 612 кв.м, состоящем из 12 помещений, расположенном по адресу: "Адрес обезличен"; земли - 1/12 доли земельного участка для обслуживания данного жилого дома, со встречным обязательством Г по оплате и принятию в собственность вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 1 850 000 рублей с выплатой задатка (200 000 рублей), срок выплаты - до 10 августа 2016 г.; сроки выполнения строительных работ - 120 рабочих дней.

Помещение передано Г 19 октября 2016 г.

Вступившим "Дата обезличена" в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 2-7105/2018 от 28 ноября 2017 г. с ПС в пользу Г взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 400 000 руб, проценты 272 323,28 руб, моральный вред 10 000 руб. и штраф 841 161,64 руб, а всего 2 523 484,92 руб.

Претензия ПС об освобождении помещения от 20 декабря 2017 г, адресованная Г, получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства, разрешая требования ПС по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что Г, отказавшись его исполнения договора от 1 июля 2016 г, в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" была обязана вернуть объект недвижимости ПС, а потому с момента вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 28 ноября 2017 г. право пользования данным имуществом в отсутствие на то согласия ПС у Г отсутствовало.

Признав правомерность требований ПС по их существу, суд произвел расчет причитающихся истцу сумм неосновательного обогащения, взяв за основу результаты судебной экспертизы по определению ежемесячной платы за пользование жилым помещением "Номер обезличен", расположенным по адресу: "Адрес обезличен", при имеющихся у жилья фактических строительных характеристиках, равной 10 286 рублей, что за период с 23 февраля 2018 г. по 19 марта 2019 г. составило 131 940,46 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований повлекло пропорциональность исчисления судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда согласуются с нормами права, примененными судом при разрешении спора, и установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут быть признаны незаконными.

Обжалуя постановленное судом решение, представитель истца в качестве одного из оснований его незаконности ссылается на то, что судом неверно определен период взыскания - даты его начала и окончания.

Указанный довод является безосновательным.

Согласно п. 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт прекращения между сторонами договорных отношений при наличии спора об этом установлен решением Сыктывкарского городского суда от 28 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 22 февраля 2018 г.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями и на всей территории Российской Федерации с момента их вступления в законную силу. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание, что Г стало достоверно известно о прекращении с истцом договорных отношений по сделке от 1 июля 2016 г. и её права пользования помещением "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" только с момента вступления решения Сыктывкарского городского суда от 28 ноября 2017 г. в законную силу, вывод суда первой инстанции о том, что дата начала течения периода неосновательного обогащения ответчика за счет истца в данном случае подлежит определению соответственно датой вступления решения суда по делу "Номер обезличен" в законную силу, то есть с 23 февраля 2018 г. по 19 марта 2019 г, является верным.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, обоснованы и разумны. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд первой инстанции объективно оценил объем участия представителя в деле, категорию, сложность спора и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанной правовой помощи будет являться денежная сумма в размере 6 204 рублей.

Оснований для изменения размера представительских расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам жалобы представителя МТ не имеется, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПС - МТ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -