Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В,

при секретаре: Керашеве Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца администрации МО "Майкопский район" по доверенности Цалова Г.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " "адрес"" к Барков В.Н. об обязании снести самовольную постройку в виде гаража, расположенного по адресу: Республики Адыгея, "адрес", "адрес"

Удовлетворить частично исковые требования администрации муниципального образования "Майкопский район" к Баркову Владимиру Николаевичу о сносе самовольной постройки в виде пристройки к квартире, либо о приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Обязать Барков В.Н. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда устроить отвод воды с крыши пристройки к "адрес" "адрес" Республики Адыгея без стока на соседний земельный участок, прилегающий к "адрес" Республики Адыгея.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А, мнение представителя истца администрации МО "Майкопский район" по доверенности Цалова Г.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Баркова В.Н. по доверенностям Барковой Л.А. и Заремук З.Е, считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

администрация МО "Майкопский район" обратилась в суд к Баркову В.Н. о сносе самовольной постройки в виде пристройки к квартире, либо о приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. В обоснование пояснила, что 25.10.2018 Пода Г.В. и Казюкевич Н.А. обратились в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с заявлением по вопросу проведения проверки законности строительства ответчиком Барковой JI.A. капитальной пристройки к своей квартире, гаража, свинарника и хозяйственных построек, а также по вопросу привлечения ответчика к административной ответственности. Заявление от 29.10.2018 направлено в администрацию муниципального образования "Майкопский район" для рассмотрения в пределах компетенции. При рассмотрении данного обращения Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.12.2018, из которого следует, что ответчиком возведены без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм здание гаража и жилой пристройки. Поскольку данные строения являются самовольными постройками, и они возведены с нарушением градостроительных норм, истец уточнив исковые требования, просил суд обязать Барков В.Н. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счёт снести самовольную постройку в виде гаража, расположенного по адресу: Республики Адыгея, "адрес", "адрес"; обязать Барков В.Н. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счёт самовольную пристройку к квартире, расположенной по адресу: Республики Адыгея, "адрес", пер.

Школьный, 1-А, "адрес", либо привести ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; в случае неисполнения Барков В.Н. судебного решения в течение установленного судом срока предоставить администрации муниципального образования " "адрес"" право осуществить снос строений за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов. Он также пояснил, что земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" на котором расположен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: "адрес", "адрес" не приватизирован владельцами квартир Барковым В.Н, Пода Г.Н. и Казюкевич Н.А, находится в ведении администрации МО "Майкопский район".

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.01.2019 по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика Баркову Л.А. на надлежащего ответчика - Барков В.Н, Баркову Л.А. освобождена от участия в данном деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика Баркова В.Н. - Заремук З.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Пода Г.В, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Казюкевич Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации МО "Майкопский район" по доверенности Цалов Г.В. просит решение в части оставления исковых требований без удовлетворения отменить. Принять в указанной части требований новое судебное решение, которым признать гараж, самовольной пристройкой, обязать Баркова В.Н. за свой счет снести самовольную постройку в виде гаража, в случае неисполнения судебного решения в течении установленного судом срока, предоставить администрации МО "Майкопский район" право осуществить снос данного строения за свой счет, со взысканием с ответчика понесенных расходов. В обоснование указывает, что доказательств того, что имеется разрешение на постройку гаража на указанном земельном участке, ответчиком суду не представлено. При вынесении решения суд не учел факт того, что право на земельный участок, на котором построен гараж, зарегистрировано не было, участок не стоит на кадастровом учете, и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Утверждает, что никем из собственников квартир многоквартирного дома, ранее не были предприняты меры для постановки участка, на котором построен гараж, на кадастровый учет, что говорит о том, что рассматриваемый земельный участок не может находиться в общей долевой собственности и, соответственно ответчик не имел права строить на данном земельном участке гараж, и возвел его самовольно. Считает.что разрешение на строительство капитальных объектов на данном земельном участке должно быть предоставлено администрацией МО "Майкопский район"

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Баркова В.Н. по доверенности Заремук З.Е. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В отзыве на возражение Пода Г.В. и Казюкевич Н.А. просят исковые требования администрации МО "Майкопский район" удовлетворить в полном объеме, а возражения представителя ответчика признать неправомерными.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с договором от 25.06.1992 Каменномостский плодосовхоз, на основании закона "О приватизации жилищного фонда" и положения, утвержденного решением райисполкома N606 от 02.10.1991, передал в собственность Барков В.Н. занимаемую им "адрес", из двух комнат, жилой площадью 20,26 кв.м, составляющую 1/3 доли дома по пер. "адрес" Договор зарегистрирован в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно справке Отдела ТИ по Майкопскому району N339 от 18.06.2009 (л.д.25), Баркову В.Н. принадлежит на праве собственности, на основании договора о приватизации N502 от 25.06.2009 года, "адрес"

Постановлением главы местного самоуправления Каменномостского поселкового округа N от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании решения административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), закреплены, согласно прилагаемому к постановлению плану, земельные участки: площадью 351 кв.м. - за ФИО8, проживавшим по адресу: "адрес"в настоящее время квартира принадлежит третьему лицу по делу - Пода Г.В.), площадью 326 кв.м. - за Барков В.Н, проживающим по адресу: "адрес" (в настоящее время квартира также принадлежит ответчику по делу - Барков В.Н.), площадью 341 кв.м. - за ФИО9, проживающим по адресу: "адрес" (в настоящее время квартира принадлежит третьему лицу по делу - Казюкевич Н.А.

В настоящее время многоквартирный жилой дом по пер. Школьному, 1 в "адрес" имеет юридический адрес пер. Школьный, 1 "А", кадастровый N, согласно сведениям из официального сайта Росреестра, материалам дела и пояснениям сторон.

В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Согласно с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что владельцы квартир N1, N2, N3 "адрес" владеют и пользуются на законных основаниях прилегающими к их квартирам земельным участками, в соответствии с планом земельного участка, являющимся приложением к Постановлением главы местного самоуправления Каменномостского поселкового округа N 65 от 22.03.2001.Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Из представленных расписок следует, что от 29.11.1996 (л.д. 27), прежние владельцы квартир N3 (Иванов А.Г.) и N1 (Коптев А.Н.) по переулку Школьному, 1 в п. Каменномостском не возражали, чтобы Барков В.Н. построил гараж рядом с их домом. 25.10.2018 Пода Г.В. и Казюкевич Н.А.третьи лица по делу, владельцы квартир N3 и N1 по пер. Школьному, 1 "А" в п. Каменномостском обратились в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с заявлением по вопросу проведения проверки законности строительства ответчиком Барковой J1.A. капитальной пристройки к своей квартире, гаража, свинарника и хозяйственных построек, а также по вопросу привлечения ответчика к административной ответственности. Данное заявление направлено 29.10.2018 года в администрацию муниципального образования "Майкопский район" для рассмотрения в пределах компетенции.

При рассмотрении вышеуказанного обращения главным специалистом муниципального учреждения Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" Бабенко Э.Ю. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.12.2018, в котором указано, что ответчиком возведены без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм здание гаража и жилой пристройки. В связи с отсутствием квартиросъемщика техническая и разрешительная документация не представлены. Следовательно, данные строения являются самовольными постройками, поскольку на их возведение не были получены соответствующие разрешения, и они возведены с нарушением градостроительных норм. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Согласно части 1 статьи 206 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии ходатайства истца. В соответствии с п.п. 46, 47 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие обстоятельства: нарушаются ли действиями ответчика права истца, что нарушено ответчиком и каким образом возможно устранить нарушение права истца, если таковое будет установлено. При этом необходимо оценить и то, приведет ли удовлетворение требований истца к восстановлению его нарушенного права, если таковое нарушение судом будет установлено. Из судебной строительно-технической экспертизы ООО "АНОН" от 29.01.2019 следует, что пристройка к квартире и гараж, расположенные по адресу: "адрес", пер. Школьный, 1-А, "адрес", соответствуют требованиям строительных норм и правил, при условии выполнения рекомендации эксперта; повреждения и ухудшения в "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", пер.

Школьный, 1-А, имеются на фундаменте, обращенном к "адрес", причиной которых является неисправность водоотвода с крыши "адрес", других повреждений нет; повреждения и ухудшения в "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" имеются на стене, фундаменте и отмостке, причиной которых является отсутствие организованного водоотвода с крыши "адрес", отсутствие отмостки и несвоевременный ремонт и содержание стены и фундамента; у окна в "адрес" имеется плесень, причина которой, является отсутствие проветривания и неправильный монтаж оконного заполнения; пристройка к квартире и гараж, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" (ответчика), права и интересы других лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровья граждан не создают, при условии выполнения рекомендации эксперта. Также в описательной части заключения эксперт указал, что "вода с крыши пристройки к "адрес" (ответчик Барков В.Н.) с организованным водоотводом попадает на соседний земельный участок "адрес" (третье лицо Пода Г.В.) через переливную трубу, заложенную ФИО18 смежной оградой, что является нарушением градостроительной нормы: Приказ Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ N-од "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Адыгея" п. ДД.ММ.ГГГГ. "Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок... "... Для устранения нарушения в недопущении " организации стока дождевой воды с крыш на соседний участок" эксперт рекомендует собственникам "адрес" устроить отвод воды с крыш без стока на соседний участок". Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что возведенные ответчиком строения, гараж и пристройка к квартире ответчика, технически надежны и безопасны для эксплуатации при условии выполнения рекомендации эксперта. Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению экспертное исследование у суда не имелось.

Выводы исследования не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности. Суд дал оценку исследованию в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов представителя администрации, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Администрацией МО "Майкопский район" не представлены достаточные доказательства того, что именно путем сноса объектов, возведенных ответчиком, можно восстановить права истца и третьих лиц, исходя из заявленных им требований и оснований иска. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО "Майкопский район" к Баркову В.Н. об обязании снести самовольную постройку в виде гаража, об удовлетворении частично исковые требования администрации МО "Майкопский район" к Баркову В.Н.о сносе самовольной постройки в виде пристройки к квартире, либо о приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также об обязании Баркова В.Н. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда устроить отвод воды с крыши пристройки к квартире N2 без стока на соседний земельный участок, прилегающий к квартире N3, поскольку находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, содержащиеся в судебном решении, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева