Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

с участием представителя истицы Коваленко Л.Г. по доверенности - Омельяненко Н.В.

представителя ответчика Коваленко Е.А. по доверенности - Татлока Н.Б.

представителя ответчика Коваленко Т.В. по доверенности - Купина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Коваленко Л.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- в удовлетворении исковых требований Коваленко ФИО14 к Коваленко ФИО15 и Коваленко ФИО18 о признании совместной долевой собственности квартиры, признании права собственности на долю в квартире, включении в договор купли-продажи в качестве покупателя, отказать в связи с пропуском срока исковой давности;

- взыскать с Коваленко ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14.750 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Л.Г. обратилась в суд с иском к Коваленко Т.В. и Коваленко Е.А. о признании совместной долевой собственности квартиры, признании права собственности на долю в квартире, включении в договор купли-продажи в качестве покупателя.

В обоснование иска указала, что в январе 2011 года к ней обратился ее сын - Коваленко Т.В. и его супруга Коваленко Е.А.с просьбой получить в долг денежные средства на приобретение ими квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Она согласилась дать им денег, поскольку у них были хорошие доверительные отношения. В период покупки квартиры она находилась на пределами Республики Адыгея и не имела возможности участвовать в оформлении покупки квартиры на свое имя, поэтому право собственности на данную квартиру её невестка - Коваленко Е.А. оформила сначала на себя, мотивируя тем, что потом переоформит квартиру на ее имя. Денежные средства она давала сыну и невестке частями в общей сумме 1.070.000 рублей. Затем сын и невестка начали делать ремонт в квартире и она (Коваленко Л.Г.) снова дала денег на ремонт в сумме 240.000 рублей. В общей сумме ею на приобретение квартиры и последующий ремонт было передано ответчикам 1.310.000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года её сын Коваленко Т.В. и Коваленко Е.А. расторгли брак, семья сына распалась, и ответчика проживают отдельно. Общим имуществом супругов Коваленко Е.А. считает приобретенную и отремонтированную указанную выше квартиру. Однако она считает, что спорная квартира приобреталась и ремонтировалась ею на личные денежные средства, поэтому квартира является так же и её имуществом. По мнению истицы она имеет право на выдел доли из имущества, находящегося в совместной собственности, а именно доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", пропорционально размеру вложенных ею денежных средств в счет её приобретения. Считает, что ее доля в спорной квартире составляет 8/10 долей спорной квартиры. Просила признать за ней право собственности на 8/10 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С учетом уточненных исковых требований Коваленко Л.Г. просила о признании совместной долевой собственности квартиры, признании права собственности на долю в квартире, включении в договор купли-продажи в качестве покупателя.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коваленко ВТ.В. исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Коваленко Е.А. возражал против удовлетворения иска и ходатайствовал о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда истица Коваленко Л.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ею непредоставлено доказательств о заключении с ответчиками договора совместной собственности; кроме того, судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска сроков исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Коваленко Е.А. по доверенности - Татлок Н.Б. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Коваленко Л.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленными сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Гучетль М.К. и ответчиком Коваленко Е.А. заключен договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома с 1/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. "адрес"

Согласно п. 4 указанного Договора доли в жилом доме и земельном участке проданы покупателю по соглашению сторон за 900.000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Коваленко Е.А. по доверенности - Татлоком Н.Б.заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для защиты права истицы на признании совместной долевой собственности квартиры, признании права собственности на долю в квартире, включении в договор купли-продажи в качестве покупателя, составляет три года и пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С иском в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении её имущественных прав только в 2017 году, когда Коваленко Т.В. и Коваленко Е.А. расторгли брак, суд правомерно не принял во внимание, так как истцом в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о том, что до данного срока ей не было известно о нарушении её прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей пропущен срок давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.01.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Коваленко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов