Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кишмаховой Т.И. по доверенности Цымбал Ю.Г. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года, которым определено:

- Исковое заявление Кишмаховой Т.И. к НБ "Траст" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения истца Кишмаховой Т.И. и ее представителя по доверенности Цымбал Ю.Г, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишмахова Т.И. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к НБ "Траст" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Кишмаховой Т.И, в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе представитель истца Кишмаховой Т.И. по доверенности Цымбал Ю.Г, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления. Полагает выводы суда о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку требование о взыскании неустойки основано на отказе банка добровольно, возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства. Считает, что удерживание ответчиком сумм переплат по кредитной карте полностью подходит под определение содержащегося в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" понятия "недостаток товара (работы, услуги").

Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела Кишмаховой Т.И. предъявлен иск к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

По основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела суду.

При этом судом было указано, что исковые требования истца не основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не связаны с нарушением прав потребителей, поэтому данные требования должны предъявляться в суд по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства или нахождения ответчика.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ответчик не состоит в налоговом учете Межрайонной Федеральной налоговой инспекции России N 1 по Республике Адыгея, судья возвратил исковое заявление за неподсудностью спора данному суду по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истцом в исковом заявлении со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится довод о неосновательном обогащении ответчика, которым излишне удержано 24 174 рубля.

Вывод суда о применении общих правилам подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства или нахождения ответчика, является верным и судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований не согласиться с указанным выводом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы о применении Федерального закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит обоснованными и влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Кишмаховой Т.И. по доверенности Цымбал Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

Р.З. Тачахов