Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 мая 2019 г. по делу N 33-1058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Дагуф С.Е. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N по иску Администрации муниципального образования " "адрес"" к Б.А.А. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по частной жалобе представителя истца Администрации МО " "адрес"" по доверенности Ц.Г.В. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2019 о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО " "адрес"" обратилась с иском к Б.А.А. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2019 производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе представитель истца Администрации МО " "адрес"" - Ц.Г.В. просит определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с возложением судом первой инстанции расходов по проведению экспертизы на истца, учитывая, что такая обязанность должна быть возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, которое истец не заявлял.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части возложения на Администрацию МО " "адрес"" расходов по оплате экспертизы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из части 4 статьи 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу. Обязанность по оплате стоимости экспертного заключения была возложена на истца Администрацию МО " "адрес"".

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из выделенного материала по гражданскому делу следует, что судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика. Так на л.д. 13 имеется заверенная копия ходатайства ответчика Б.А.А. о назначении экспертизы, из которого следует, что ответчик подтверждает готовность о несении расходов, связанных с проведение вышеуказанной экспертизы в полном объеме.

Вместе с тем в оспариваемом определении о назначении экспертизы суд не привел мотивов, на основании которых возложил обязанности, связанные с расходами по проведению экспертизы на истца. При этом ни истец, ни его представитель ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, в предварительном судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы, согласия на оплату экспертизы не выразили.

Поскольку истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным возложение на истца обязанности несения расходов, связанных с проведением экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В остальной части определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2019 не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2019 в части возложения на Администрацию МО " "адрес"" обязанности по оплате экспертизы отменить.

В остальной части определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2019 оставить без изменения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись С.Е. Дагуф

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев