Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО9

судей - ФИО12 ФИО8

при секретаре судебного заседания - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частным жалобам уполномоченного представителя собственников ФИО7 и представителя ответчика ФИО6 на определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

наложить запрет на совершение регистрационных действий

в отношении земельного участка с кадастровым номером N и приостановить действие договора аренды земельного участка

с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей земельного участка

с кадастровым номером N и ФИО1 до рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным и аннулировании записи о регистрации договора аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что истец является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N На общем собрании собственников

от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора аренды

с ФИО5 и о заключении договора аренды с ФИО13

В оспариваемом договоре отсутствуют сведения о размерах долей земельного участка и его общей площади. ФИО5 просил признать условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, не согласованным сторонами, а соответствующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО14 в аренду земельного участка незаключенным, аннулировать регистрационную запись о регистрации договора аренды земельного участка и принять меры по обеспечению иска в виде запрета

на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:03:0000000:24 и приостановления действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

Судьей вынесено указанное определение.

В частных жалобах уполномоченного представителя собственников ФИО7 и представителя ответчика ФИО6 содержится просьба об отмене определения судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В доводах жалобы податели ссылаются на то, что ФИО5 не является самостоятельной стороной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность оспаривать данный договор. Считают, что имеет место злоупотребления правом

со стороны истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих

в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенной нормы права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении

в последующем решения суда.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья районного суда исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

в будущем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N являются предметом спора, одним из исковых требований является признание недействительным сделки - договора аренды, и в таком случае запрет

на совершение регистрационных действий на указанный земельный участок является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частных жалоб о том, что истец не имел права на предъявление требований по обеспечению иска, противоречат действующему законодательству, а именно п.2 ст.166 ГК РФ, где указанно, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Иные доводы по своей сути сводятся к несогласию ответчика

и третьих лиц с заявленными исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.

Определение судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы

уполномоченного представителя собственников ФИО7

и представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО15

ФИО8