Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 г. по делу N 33-221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К,

при секретаре Охтовой З.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по доверенности Нагаевой А.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2018, которым исковое заявление Тлецери А.А, к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страховой выплаты удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Тлецери А.А, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ИП Мищенко К.С. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу взыскано "данные изъяты". С ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты",

установила:

Тлецери А.А, обратилась в суд первой инстанции к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страховой выплаты и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Тлецери А.А. и автомобиля "данные изъяты". Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Тлецери А.А. получил повреждения. Гражданская ответственность Тлецери А.А. на момент ДТП была застрахована по полюсу ОСАГО в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составило "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату недостающей части страховой выплаты в размере "данные изъяты", которая ответчиком проигнорирована, в связи с чем истец обратилась в суд.

С учетом поданных уточнений искового заявления Тлецери А.А. просила суд взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя от присужденной судом суммы - "данные изъяты", расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" иск не признал, против удовлетворения искового заявления возражал, в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме. Полагал, что страховой компанией сроки выплаты страхового возмещения не нарушены также как и не нарушены права истца. Никаких доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий в суд не представлено. При этом, представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, а так же просил снизить размер взыскиваемых расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, заявленный истцом в явно неразумном размере.

Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по доверенности Нагаева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2018 отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, предоставив в распоряжение эксперта экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N с актом осмотра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, CDRW-диск с фотоснимками повреждений автомобиля "данные изъяты", отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим N, дополнения к отзыву ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, настоящую апелляционную жалобу, исключив из числа допустимых доказательств акт осмотра эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, акт дефектовки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N

В обоснование заявленных требований податель жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ общество ходатайствовало о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, при этом просило не предоставлять в распоряжение эксперта указанные документы. Акт осмотра эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N был составлен на основании акта дефектовки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечень скрытых повреждений в акте дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО9 не подтверждается фотоматериалами. На фотоматериалах экспертизы (ИП ФИО14) от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения деталей ходовой части, подвески, рулевого управления транспортного средства не зафиксированы, фотографии лишь подтверждают простую установку транспортного средства на подъемник, что противоречит абзацу 9 пункта 1.6 Единой методики. "данные изъяты" не имело законных оснований для составленная акта дефектовки транспортного средства. В акте осмотра эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует характеристика повреждений транспортного средства, что противоречит абзацу 3 пункта 1.6. Единой методики. Акт осмотра со скрытыми повреждениями не был составлен на станции технического обслуживания автомобилей (СТО), а осмотр был произведен в частном доме. Следовательно, автомобиль не устанавливался на подъемник для осмотра и выявления скрытых повреждений. Общество после получения претензии истца направило ему телеграмму с просьбой представить автомобиль для дополнительного осмотра и проведения независимой технической экспертизы, что истцом сделано не было. На момент рассмотрения дела транспортное средство отремонтировано, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие проведение фактического ремонта транспортного средства в материалы дела не представлены. Скрытые повреждения автомобиля в количестве 17 деталей не были представлены на осмотр ни страховщику, ни судебному эксперту, следовательно, факт получения транспортным средством скрытых повреждения истцом не доказан.

На основании изложенного Общество просило поставить на повторную судебную вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа рассчитанная в соответствии с Единой методикой, в результате повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертного заключения N, CDRW-диска с фотоснимками повреждений, но в нарушение части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал почему отклонил предложенный ответчиком вопрос и назначил повторную экспертизу на основании документов, представленных истцом и полученных с нарушением Закона об ОСАГО. Кроме того при проведении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО10 транспортное средство не было осмотрено, эксперт не определилкакие детали были отремонтированы и заменены в результате повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным экспертом также не исследовался административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не содержится в материалах гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в основу решения суда положено повторное судебное заключение эксперта ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было проведено на основании документов, полученных с нарушением законодательства об ОСАГО, а именно на основании акта осмотра эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N акта дефектовки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, в силу чего данное судебное заключение не могло быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ответчик также ссылается на то, что истец, не представив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и судебному эксперту для выявления возможных скрытых повреждений, основывая свои исковые требования на самостоятельно организованном экспертном заключении, полученного с нарушением законодательства об ОСАГО, злоупотребляет правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах оснований для взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что из предъявленных истцом первоначальных исковых требований в размере "данные изъяты" удовлетворению подлежит лишь "данные изъяты". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты". Общая сумма составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по делу выдан исполнительный лист N и указанная сумма денежных средств списана с расчетного счета ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ N. До настоящего времени денежные средства в размере "данные изъяты" истцом не возвращены. Также решением суда с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" и госпошлина в размере "данные изъяты". В связи с чем, поскольку истец злоупотребил правом, предъявив необоснованные исковые требования, во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов истцу должно быть отказано в полном объеме. Кроме того, расчет неустойки истцом произведен неверно, удовлетворению подлежит не больше "данные изъяты", а заявленный размер расходов на услуги представителя является завышенным и подлежит снижению до "данные изъяты". Не соответствующей требованиям разумности ответчик считает также заявленную истцом сумму расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку среднерыночная стоимость таких услуг в регионе составляет "данные изъяты". На основании изложенного представитель ответчика просит суд обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а так же разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда от 15.11.2018.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тлецери А.А, по доверенности Негуч А.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель ФИО11, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ФИО12, при движении задним ходом по "адрес" на перекрестке с ул. Димитрова не убедился в безопасности выполнения своего маневра допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Тлецери А.А.

В результате указанного ДТП у автомобиля "данные изъяты", принадлежащий Тлецери А.А. повреждены: передний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, оба правых колеса.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем "данные изъяты", который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО11 была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N, действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская правовая ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" Тлецери А.А. была застрахована ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО N, действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в дело копиями Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, Свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 7, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Тлецери А.А. обратилась в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, что подтверждается представленной истцом копией акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ответчиком копией заявления о страховом возмещении (т. 1 л.д. 9-10, 71-72).

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признало данное ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 72) и на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 73-86) произвело Тлецери А.А. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" (т. 1 л.д. 88, 100).

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО14 за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан с г/н N с учетом износа составляет "данные изъяты" (т. 1 л.д. 15-53).

ДД.ММ.ГГГГ Тлецери А.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату недостающей части страховой выплаты в размере "данные изъяты", которая по ее доводам страховой компанией проигнорирована (т. 1 л.д. 5-6).

Представителем ответчика в материалы дела представлены незаверенная надлежащим образом светокопия телеграммы, адресованной истцу о предоставлении транспортного средства для дополнительного осмотра, которая согласно светокопии уведомления ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с невручением адресату (т. 1 л.л. 89). Представителем ответчика вместе с отзывом на исковое заявление представлены также незаверенные копии Актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении автомобиля на осмотр (т. 1 л.д. 90-91).

Представителем ответчика представлены суду также незаверенные копии письма от ДД.ММ.ГГГГ N о рассмотрении претензии с рекомендацией представить автомобиль на повторный осмотр (т. 1 л.д. 92, 101-102) и почтовой квитанции и описи о ее направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля составляет "данные изъяты" (т. 1 л.д. 181-216).

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-250).

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет "данные изъяты". Величина ущерба может составлять "данные изъяты" (т. 2 л.д. 34-49).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей и исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной "данные изъяты" полагая его отвечающим требованиям относимости, достоверности, допустимости доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит заслуживающими внимания приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, проведенное на основании документов, полученных с нарушением законодательства об ОСАГО, поскольку в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, подтверждающие размер ущерба, фотографии, представленные в материалах дела, видимых повреждений не содержат.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с изложенным, определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подателя жалобы, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 103-104).

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и о том, соответствуют ли повреждения указанного автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в средних ценах, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе России на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет "данные изъяты", с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет "данные изъяты". Повреждения ходовой части и рулевого управления указанного автомобиля, отраженные в акте осмотра эксперта-техника экспертной организации "ИП ФИО14" ФИО8 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Средняя стоимость аналогичного технически исправного автомобиля "данные изъяты" в ценах, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Определить стоимость годных остатков автомобиля не представляется возможным (т. 2 л.д. 108-149).

Как указал эксперт в вышеназванном заключении, основными причинами расхождения выводов заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N с выводами экспертного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства явилось то, что Акты осмотра специалиста "данные изъяты" ФИО13 и эксперта-техника экспертной организации "ИП ФИО14" ФИО8 не соответствуют требованиям нормативно правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств и не могут быть в полной мере использованы при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого транспортного средства.

Исследуя третий вопрос суда о том, соответствуют ли повреждения указанного автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 указал, что в материалах, представленных в распоряжении эксперта, повреждения автомобиля "данные изъяты" зафиксированы в двух актах осмотра - в акте осмотра специалиста "данные изъяты" ФИО14, составленном по направлению страховщика и в акте осмотра эксперта-техника экспертной организации "ИП ФИО14" ФИО8, составленном по заказу потерпевшей Тлецери А.А. В акте осмотра эксперта-техника экспертной организации "ИП ФИО14" ФИО8 отражены повреждения ходовой части и рулевого управления, а в акте осмотра специалиста ООО "АТБ-Саттелит" ФИО14 повреждения ходовой части и рулевого управления не отражены. В исследовательской части настоящего заключения при ответе на первый вопрос указанным актам осмотра дана оценка на соответствие требованиям нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств. В результате данной оценки установлено, что повреждения ходовой части и рулевого управления в акте осмотра эксперта- техника экспертной организации "ИП ФИО14" ФИО8 отражены безосновательно, не подтверждены соответствующими фотоматериалами и исключены из расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения ходовой части и рулевого управления не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая результаты повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного экспертом ФИО14, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющего специальные знания и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение включает подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с учетом выводов экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ФИО14, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет "данные изъяты".

В связи с тем, что страховщик ранее оплатил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере "данные изъяты", сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила "данные изъяты", которая согласно статье 7 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изменения суммы недоплаченного истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда также и в части взысканных с ответчика сумм неустойки, штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, на основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со дня, когда страховщик обязан был выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, прошло 150 дней. Следовательно, неустойка в данном случае составила "данные изъяты"

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер штрафа до "данные изъяты", а размер неустойки до "данные изъяты".

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению Судебной коллегии в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно статье 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для наибольшего снижения размере компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил правом, предъявив необоснованные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату проведения независимой экспертизы по мнению Судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку установленными судом и указанными выше обстоятельствами по делу достоверно подтверждается, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере и в установленный законодательством срок ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" поступило заявление о повороте исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2018, изложенное в поданных им дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 150-153).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В доказательство исполнения решения суда первой инстанции ответчиком приложена ксерокопия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении на счет истца Тлецери А.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" (т. 1 л.д. 162). Однако копия указанного документа не принимается судом апелляционной инстанции в подтверждение взысканных со страховщика сумм по исполнительному листу, поскольку не соответствует требованиям допустимости доказательства: ксерокопия не заверена, не представлен подлинник платежного документа. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" иных доказательств не представил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика не участвовал.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о повороте исполнения решения суда, Судебная коллегия полагает невозможным разрешить его в ходе апелляционного рассмотрения и приходит к выводу о передаче заявления вместе с делом на разрешение в суд первой инстанции, поскольку представителем ответчика не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выплату денежных средств, взысканных по решению Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2018.

Вместе с тем, Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же с учетом изменения взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, с ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в части размера взыскиваемого с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, а так же размера государственной пошлины подлежит изменению с принятием в этой части нового решения с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств. Оснований для изменения или отмены решения в остальной части Судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ИП ФИО14 подлежит взысканию стоимость расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2018 в части размера взыскиваемого страхового возмещения, неустойки, штрафа, размера государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Тлецери А.А, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2018 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ИП ФИО14 стоимость расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".

Заявление ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о повороте исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2018 передать вместе с делом на разрешение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Мейстер

судьи: С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш