Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 г. по делу N 33-39/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей -Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Банк ВТБ" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ "публичного акционерного общества" к Тлехурай Саиде Аслановне, Харетлук Руслану Зауровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Кредитный договор N 04-1/7792КИ от 02 апреля 2007 года, заключенный между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк и Тлехурай Саидой Аслановной, Харетлук Русланом Зауровичем, расторгнуть.

Взыскать с Тлехурай Саиды Аслановны и Харетлук Руслана Зауровича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 855 830, 50 рублей, из которых основной долг - 789 239, 93 рублей, проценты за пользование кредитом - 47 500, 48 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 9 498, 67 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 9 591, 42 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 758, 31 рублей.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную в "адрес", отказать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с требованием к Харетлуку Р.З, Тлехурай С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2007 между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиками заключен кредитный договор N 04-1/7792КИ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей под 11,75 процентов годовых сроком на 180 месяцев, для приобретения жилой площади.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между Банком и Тлехурай С.А. был заключен договор об ипотеке от 02.04.2007, в соответствии с которым Банку была предоставлена в залог квартира, находящаяся по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером: N.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Банк свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчикам денежные средства в указанном выше размере.

Заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в результате чего имеет задолженность по указанному договору.

По состоянию на 20.12.2017 задолженность заемщиков по выше указанному договору составляет 855 830, 50 рублей, из которых: сумма основного долга - 789 239, 93 рублей, проценты за пользование кредитом - 47 500, 48 рублей, сумма неустойки за неисполнение по погашению основного долга составляет 9 498, 67 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 9 591, 42 рублей.

Требования истца об исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Банк ВТБ" просило суд расторгнуть кредитный договор N 04-1/7792КИ от 02.04.2017, взыскать с Тлехурай С.А, Харетлук Р.З. задолженность в размере 855 830, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 758, 31 рублей, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером: N

Судом принято обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеназванное решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", поскольку вся задолженность по кредитному договору является полностью просроченной и ее размер составляет более 5% от оценки предмета залога. Кроме того, факт того, что заложенное движимое имущество является единственным пригодным для проживания ответчиков жильем не является препятствием к обращению на него взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тлехурай С.А. указывает на необоснованность доводов истца, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование позиции истца по спору. Просит оставить решение Тахтамукайского районного суда от 22.06.2018 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 вышеназванного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

02.04.2007 между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиками заключен кредитный договор N 04-1/7792КИ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей под 11,75 процентов годовых сроком на 180 месяцев для приобретения или строительства квартиры в городе Майкопе (л.д. 21-27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчики систематически не исполняли свои обязательства по кредитному договору, допустив нарушение сроков и сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга и уплаченных процентов, в связи с чем, существенным образом нарушили его условия.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Отказывая в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из уважительности причин неисполнения обязательства, связанных с тяжелой жизненной ситуацией, не позволяющей погасить задолженность. Кроме того, по мнению суда, спорное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов ее семьи.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в виду следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между Банком и Тлехурай С.А. был заключен договор об ипотеке от 02.04.2007, в соответствии с которым Банку была предоставлена в залог квартира, находящаяся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с кадастровым номером: N (л.д. 30-33).

Соответственно, спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчик по своей воле и в своем интересе предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется. Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру подлежит отменен с вынесением по делу нового решения, об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство РФ, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества, выполненным ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" N 0400/57-ОПКр-О-04/2017 от 25.09.2017, представленным истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 679 000 рублей (л.д. 39-101).

Не согласившись со стоимостью залогового имущества, определенной в указанном отчете, по ходатайству представителя ответчика, с целью установления рыночной стоимости предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Профэксперт-Юг" (л.д. 121).

В своем заключении от 25.05.2018 N 2-922/18 эксперт указал, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 890 821 рубль (л.д. 129-180).

Заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость вышеназванного земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонамине представлено.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что в указанном заключении эксперта дана полная характеристика объекта, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки недвижимого имущества использовался сравнительный подход, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка и единицы сравнения). В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает противоречий и существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности в указанном заключении при определении рыночной стоимости залогового имущества, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости заложенного имущества, определенной на основании экспертного заключения истца, то есть 1 512 656, 80.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тлехурай С.А, Харетлука Р.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 000 рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 23 758, 31 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" об обращении взыскания на заложенное - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 512 656, 80 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, за ответчиком Тлехурай С.А. сохраняется право как должника и залогодателя в любое время до продажи предмета залога - квартиры, путем реализации на публичных торгах прекратить обращение на ее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Банк ВТБ" к Тлехурай Саиде Аслановне, Харетлуку Руслану Зауровичу об обращении взыскания на предмет залога отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", определив порядок реализации путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 512 656, 80 рублей.

Взыскать с Тлехурай Саиды Аслановны, Харетлука Руслана Зауровича в пользу ПАО "Банк ВТБ" государственную пошлину в размере 23 758, 31 рублей.

В части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ "публичного акционерного общества" к Тлехурай Саиде Аслановне, Харетлук Руслану Зауровичу расторжения кредитного договора N 04-1/7792КИ от 02 апреля 2007 года, заключенного между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк и Тлехурай Саидой Аслановной, Харетлук Русланом Зауровичем, и взыскания с Тлехурай Саиды Аслановны и Харетлук Руслана Зауровича в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 855 830, 50 рублей, из которых основной долг - 789 239, 93 рублей, проценты за пользование кредитом - 47 500, 48 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 9 498, 67 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 9 591, 42 рублей решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева