Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 г. по делу N 33-541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Дешина Дмитрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дешина Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 271 911,66 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 955,83 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на производство оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Дешина Дмитрия Сергеевича отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 878,67 руб.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А, объяснения представителя истца Дешина Д.С. - Губжокова Д.Н, полагавшего решение суда подлежащим изменению в соответствии с выводами повторной экспертизы, судебная коллегия,

установила:

Дешин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 08.10.2017, автомобилю Мерседес-Бенц S420, г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. В установленном порядке Дешин Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ПАО СК "Росгосстрах" ответил отказом в рассмотрении события с признаками страхового случая, мотивируя тем, что извещение о ДТП заполнено некорректно. После чего истец отправил корректно заполненное извещение о ДТП согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Аутлеву П.Р, согласно заключению N 1711-013/2017 от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S420, г/н N составила 282 329,37 руб. 14.12.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 282 329,37 руб, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 141 164,68 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на производство оценки в размере 5 000 руб, а так же услуги нотариуса в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 911,66 руб, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, штраф в размере 135 955,83 руб, в остальной части заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дешина Д.С. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции по мнению страховой компании, основаны на заключении эксперта, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Просил назначить повторную экспертизу, ввиду существенных недостатков проведенной по делу экспертизы.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканным судом неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.10.2017, автомобилю Мерседес-Бенц S420, г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В установленном порядке Дешин Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" ответил отказом в рассмотрении события с признаками страхового случая, мотивируя тем, что извещение о ДТП заполнено некорректно.

После чего истец отправил корректно заполненное извещение о ДТП согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Аутлеву П.Р, согласно заключению N 1711-013/2017 от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S420, г/н N составила 282 329,37 руб.

14.12.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дешиным Д.С. требований и взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 271 911,66 руб, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N 007 от 26.10.2018, выполненное ООО "Южный".

С выводами суда в части взысканного судом первой инстанции размера восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 007 от 26.10.2018, выполненное ООО "Южный", ущерб автомобилю Мерседес-Бенц S420, г/н N с учетом износа составил 271 911,66 руб, без учета износа составил 380 756,66 руб.

Между тем, указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку, содержит неверные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании определения судебной коллегии от 19.03.2019 по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, необходимость в которой была вызвана сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного судебного заключения, поскольку использованные судебным экспертом доказательства оформлены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы N 2504-2019/Э от 25.04.2019, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S420, г/н N на дату ДТП 08.10.2017 составила с учетом износа запасных частей 230 184,92 руб, без учета износа запасных частей составила 326 825,92 руб.

Все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S420, г/н N за исключением левого зеркала и заднего бампера с большой долей вероятности могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.10.2017.

Оценивая результаты повторного экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим специальные знания и квалификацию, в том числе и в области транспортной трасологии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дешина Д.С. в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 230 184,92 руб.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, установлена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ соглашается с выводом суда о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в период указанный истцом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу и установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа, однако принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб, штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена АНО "Центр судебных экспертиз и оценки".

Учитывая, что проведение судебной экспертизы связано с необходимостью разрешения спора по существу, с ПАО СК "Росгосстрах" пользу АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дешина Дмитрия Сергеевича страхового возмещения, неустойки и штрафа, изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дешина Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 230 184,92 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" стоимость расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева