Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Бендюк- Черной Г.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "АльфаСтрахование" на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2019 года, которым постановлено:

иск Шишева ФИО9 к акционерному обществу "Альфа Страхование" суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Шишева ФИО10 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по независимой экспертизе "данные изъяты" рублей.

Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в доход муниципального образования "Кошехабльский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишев И.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ гос. номер N регион в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, моральный ущерб в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере 1% за день просрочки страховой выплаты за период с 25.06. 2018 года по 29.11.2018 года, "данные изъяты" рублей расходы на оплату экспертизы.

В обоснование указал, что 22.02.2018 года в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству КАМАЗ гос. номер С885РР01 причинены механические повреждения.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с изложенным истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей. В связи с указанным, 14.06.2018 года в АО "АльфаСтрахование" была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период 25.06.2018 по 29.01.2018 в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

Суд принял изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить. Считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма страховой выплаты полностью соответствует размеру причиненного истцу ущерба в ходе ДТП от 22.02.2018. Апеллянт полагает, что взысканная судом стоимость услуг эксперта значительно завышена и подлежит снижению. Кроме того, ответчик не согласен с выводами эксперта, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Шишева И.Д. по доверенности - Блягоза А.Р, обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от 22.02.2018 года транспортному средству истца Шишеву И.Д. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Нагулиева Ф.А, гражданская ответственность которой на момент столкновения автомобилей была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового, по результатам осмотра автомобиля страховщик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с указанной суммы выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб.

14.06.2018 года в АО "АльфаСтрахование" истец подал претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

В целях определения реального размера причиненного истцу ущерба при обстоятельствах ДТП от 22.02.2018, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "АНОН".

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-55102, г/н N с учетом износа на дату страхового случая составила "данные изъяты" руб. (л.д. 118).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а также отсутствия в деле сведений, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком была произведена оплата страховой суммы в полном объеме.

При этом суд признал подлежащей с ответчика доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. = "данные изъяты"

Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом, заключение которого судом принято в основу решения, не производился осмотр поврежденного КАМАЗ-55102, N, судебная коллегия исходит из наличия в деле акта осмотра автомобиля, проведенного специалистами страховщика при определении причиненного ущерба, а также иных доказательств, подтверждающих факты наступления страхового случая и причинения автомобилю истца значительных повреждений в результате ДТП. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание произведенное страховщиком добровольное перечисление денежных средств на расчетный счет истца в возмещение причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии в материалах дела достаточных объективных данных, осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных доказательств. Утверждения апеллянта о том, что заключение судебного эксперта не соответствуют Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ были применены к компенсационным выплатам, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных судом сумм нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных с ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельными. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг и другие обстоятельства. Перечисленные критерии разумности при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов на представителя были учтены судом первой инстанции. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Также не подлежит снижению взысканная судом сумма в счет оплаты услуг судебного эксперта, поскольку произведенные истцом затраты подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат сведений, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влияют на законность обжалуемого решения и подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с соблюдением норм процессуального права, а, соответственно, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.А. Тхагапсова