Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 апреля 2019 г. по делу N 33-790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Календжана М.С. на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявление Календжана ФИО9 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения за неподсудностью, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Календжан М.С. обратился в суд с иском к Игитян Д.В. о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого в своей частной жалобе просит Календжан М.С, указывая на незаконность определения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Календжана М.С, судья исходил из положений ст. 203 ГПК РФ, указывая, что, поскольку, заявитель просит присудить неустойку за неисполнение судебного акта апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея от 02.06.2017, ему необходимо обратиться с данным заявлением в суд, принявший решение по делу.

Судебная коллегия указанные выводы судьи первой инстанции находит ошибочными, а определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,... а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше нормы права и разъяснений следует, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Как установлено, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2016 исковые требования Календжана М.С. к Игитян Д.В, администрации МО "Тимирязевское сельское поселение" Майкопского района Республики Адыгея об установлении границ между земельными участками оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск Календжана М.С. удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ, у суда первой инстанции, первоначально рассмотревшего данное дело по существу, оснований для возвращения заявления Календжана М.С, не имелось.

Вместе с тем, после решения вопроса о принятии заявления, дело N2-333/2016 с данным заявлением подлежит направлению в Верховный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Календжана ФИО10 к производству в гражданское дело N2-333/216 по иску Календжана М.С. к Игитян Д.В, администрации МО "Тимирязевское сельское поселение" Майкопского района Республики Адыгея об установлении границ между земельными участками.

Председательствующий Боджоков Н.К,

Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова