Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июня 2019 г. по делу N 33-932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Мамий М.Р. и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания - Куижеве Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гучетль А.Х. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

- В удовлетворении искового заявления Гучетль А.Х. к ООО "ТАХОСЕРВИС" о возмещении убытков, причиненных вследствие незаконного удержания земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения ответчика ООО "ТАХОСЕРВИС" по доверенности и ордеру Захарова С.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гучетль А.Х. обратился в суд с иском к ООО "ТАХОСЕРВИС" о возмещении убытков, причиненных вследствие незаконного удержания земельного участка мотивировав свои требования тем, что Гучетль А.Х. является собственником земельного участка, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и находящегося на указанном земельном участке склада, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" Земельный участок со складским помещением он приобрел в собственность у гражданина ФИО17 на основании договора купли-продажи от 22.04.2016. После приобретения земельного участка со складом в собственность истец обнаружил, что ООО "ТАХОСЕРВИС" самовольно, без получения его согласия, использует принадлежащие ему на праве собственности земельный участок со складским помещением для осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо договоров на право пользование, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и складом между ним, Гучетль А.Х. и ООО "ТАХОСЕРВИС", в лице директора ФИО6 не заключалось.

Истец неоднократно обращался в ООО "ТАХОСЕРВИС" с требованием об освобождении и передаче самовольно используемого земельного участка и склада, однако требования игнорировались и ООО "ТАХОСЕРВИС" по настоящее время не прекратило незаконное пользование принадлежащим мне имуществом и не освободило его.

24.03.2017 истец обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы Тахтамукайского района Республики Адыгея по факту самовольного и незаконного использования директором ООО "ТАХОСЕРВИС" ФИО6 принадлежащего ему имущества для осуществления предпринимательской деятельности. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "ТАХОСЕРВИС" ФИО6 в совершении, преступления предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

В начале июля 2017 года им и его сестрой ФИО7, в целях использования земельного участка и склада в соответствии с их целевым назначением - хранение сельскохозяйственной продукции и размещение делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, в ходе проведенных переговоров с предпринимателями, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью достигнута договоренность о сдаче с 01.08.2017 в аренду земельного участка со складским помещением за арендную плату не менее 200 000 рублей, для хранения сельскохозяйственной продукции.

В середине июля 2017 года он повторно обратился в ООО "ТАХОСЕРВИС" с требованием об освобождении и добровольной передаче ему незаконно используемого земельного участка и склада, однако указанные требования ООО "ТАХОСЕРВИС" отказалось исполнить.

24.07.2017 он обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением об истребовании у ООО "ТАХОСЕРВИС" и передаче ему незаконно удерживаемого земельного участка и складского помещения. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.08.2017 его исковые требования удовлетворенны в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2017 указанное решение отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В настоящее время исполнительный лист N N от 14.02.2018, выданный Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея находится в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Адыгея.

Вследствие незаконного удержания ООО "ТАХОСЕРВИС" его земельного участка со складским помещением и отказа в добровольном исполнении судебного решения о передаче ему указанных объектов недвижимости, он лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок со складским помещением для сдачи в аренду третьим лицам и получить доходы в виде арендной платы.

В целях определения размера причиненного ему убытка, в виде упущенной выгоды, он обратился к специалисту-оценщику для установления рыночной величины месячной арендной платы за складское помещение, площадью 281,6 кв.м. и земельного участка площадью 12 88 кв.м, которую мог бы получать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимости, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Согласно отчету оценщика ФИО8 и оценщика-эксперта ФИО9 от 08.08.2018 N рыночная стоимость месячной арендной платы за складское помещение площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. составляет 229 000 рублей.

В результате неправомерных действий ООО "ТАХОСЕРВИС" ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением будущих доходов от использования земли и складского помещения в целях сельскохозяйственного производства, в размере 2 748 000 рублей (расчёт суммы: "данные изъяты" рублей х 12 месяцев = "данные изъяты" рублей).

Требование (претензия) направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных невозможностью использования земель по их целевому назначению, вследствие их неправомерного удержания ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа претензию.

Просит взыскать с ООО "ТАХОСЕРВИС" в его пользу возмещение убытков, причиненных невозможностью использования складского помещения площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Промзона-5, по их целевому назначению вследствие их незаконного удержания, в виде упущенной выгоды в размере 2 748 000 рублей.

Взыскать с ООО "ТАХОСЕРВИС" в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 940 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гучетль А.Х, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как судом при приятии решения нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела установленным в судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание факт нарушения ответчиком прав собственника земельного участка и складского помещения Гучетль А.Х, что привело к причинению Гучетль А.Х. убытков в виде упущенной выгоды.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, поскольку истцом не доказана совокупность условий для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Настаивая на возмещении убытков в виде реального ущерба связанного с утратой земельного участка, истец не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что ООО "ТАХОСЕРВИС" имел возможность передачи земельного участка со складским помещением истцу Гучетль А.Х.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, и находящийся на нем склад, общей площадью "данные изъяты" кв.м, для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". Указанный земельный участок и склад принадлежат истцу Гучетль А.Х. на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 06.05.2016 (л.д. 6, 7).

В обоснование своих доводов истец в исковом заявлении ссылается на неоднократность обращения в адрес ответчика с требованием об освобождении земельного участка, в результате чего отказ последнего способствовал возникновению убытков у Гучетль А.Х.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Тахосервис" не имел возможности передать спорное имущество Гучетль А.Х. в связи с имеющимися судебными решениями об обеспечительных мерах по ряду гражданских дел, а также арестом данного имущества по уголовному делу в отношении ФИО10

Так, постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.03.2017 на спорное имущество наложен арест, как на добытое преступным путем. Указанный арест неоднократно продлевался, в том числе в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 в Тахтамукайском районном суде вплоть до 19.01.2018, когда судебным актом было отказано в дальнейшем продлении ареста.

Также, в рамках гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО16 Гучетль А.Х. о признании сделки заключенной, признании права собственности, 16.02.2018 вынесено определение об обеспечении иска, наложении ареста на спорное имущество.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея исполнительские действия по передаче спорного имущества истцу отложены до 02.08.2018.

Кроме того, в рамках гражданского дела иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении убытков, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.08.2018 наложены обеспечительные меры на земельный участок.

В рамках другого гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО15 Гучетль А.Х, ФИО10 о признании сделок купли-продажи спорного имущества недействительными, также наложены обеспечительные меры определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцу Гучетль А.Х, как лицу, заинтересованному в исходе судебных тяжб было известно о существовании обеспечительных мер, ввиду чего истец знал о невозможности передачи ответчиком спорного имущества, судебная коллегия признает правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение доводов о достижении договоренности относительно заключения договора аренды спорного земельного участка со складским помещением истцом Гучетль А.Х. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции письменных доказательств, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гучетль А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Р. Мамий

Р.З. Тачахов