Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 г. по делу N 33-991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-690/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 24.11.2017 года в размере 3158001,25 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23990 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.11.2017 г. между Банком ВТБ (ПAO) и ФИО11 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 2984000 рублей, на потребительские цели под 14.9 % годовых сроком возврата до 24.11.2022 г. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не производил платежи ни по кредиту, ни по процентам, что является основанием для взыскания сложившейся по кредитному договору задолженности. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору размере 3158001.25 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23990 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ФИО11 и его представитель по заявлению Татлок Р.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер просроченных процентов, неустойки, процентов на просроченный долг, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2019 года изменить и снизить размер взысканной неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО11 заключен кредитный договор, N о предоставлении кредита в сумме 2984000 рублей, на потребительские цели под 14.9 % годовых сроком возврата до 24.1 1.2022 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и не были внесены платежи, установленные графиком.

У ответчика образовалась задолженность в размере 3158001,25 рублей, состоящая из: просроченного основного долга в размере 2884699,11 рублей, просроченных процентов в размере 258088,76 рублей, неустойки в размере 2475,38 рублей, процентов на просроченный долг в размере 12738 рублей.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и доказательств обратного не предоставлено.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 813, 819 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету, который был проверен судом и признан верным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле факт нарушения сроков погашения кредита и расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, ответчик не оспаривала и не представила доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков