Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1742/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В,

судей Сулеймановой А.С, Радовиля В.Л,

при секретаре Дубравской А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тура М.Ю. к воинской части 67606 Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо Нор В.М, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с частной жалобой Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2019 года о направлении дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

установила:

Тур М.Ю. обратился в суд с иском к воинской части 67606, Минобороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба - 74575,66 рублей, а также взыскать с ответчиков 10000,00 рублей - расходы по составлению заключения, 2737,00 - госпошлину, 3000,00 рублей - стоимость услуг представителя, 2100,00 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску Тура М.Ю. к воинской части 67606, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо Нор В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны РФ подало на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, дело направить в Ленинский районный суд для дальнейшего рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Черноморским Флотом РФ, которое суду необходимо было привлечь, о чем уже ходатайствовали ответчики, которое находится по адресу: "адрес"), что явилось бы препятствием для принятия оспариваемого определения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Из части 2 указанной статьи усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, которые в силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами не являются и которые должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя по месту нахождения ответчика - войсковой части 67606. 04.12.2018 года иск был принят к производству суда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что войсковая часть 67606 является структурным подразделением Министерства обороны РФ и не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, следовательно, применение правил ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности по данному делу исключалось.

Принимая решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Министерству обороны Российской Федерации в связи с нарушением его имущественных прав, которые подлежат рассмотрению с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Черноморским Флотом РФ, которое необходимо привлечь к участию в деле, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Симферополь - Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: - Камаз N, принадлежащего на праве собственности в/ч 67606 Минобороны России г. Севастополя, под управлением Нора В.М.; -KIA ED г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Туру М.Ю.; - ВАЗ- N, принадлежащего на праве собственности Петровач В.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель военнослужащий в/ч 67606, автомобиль Камаз N, принадлежащий на праве собственности Министерству обороны РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец, обращаясь с иском к ответчику указывал, что собственник транспортного средства при использовании которого был причинен вред, обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Между тем, поскольку войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений но, не обладая статусом юридического лица, не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Таким образом, только Министерство обороны Российской Федерации имеет исключительное право распоряжения транспортным средством Камаз, N государственный регистрационный знак N, и является его законным владельцем и собственником.

При этом доводы апеллянта относительно необоснованного не привлечения к участию в дело Управления Черноморского Флота, расположенного по адресу: "адрес", не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое ходатайство поступило в суд уже после принятия оспариваемого постановления, в связи с чем судом не рассматривалось. На данное обстоятельство ответчики в своих возражениях суду первой инстанции не ссылались.

Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах основания для отмены постановленного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль