Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-1061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Гудковой Г.В, Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) по иску С. к А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что они с ответчицей состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали до 28.02.2016. В период брака была приобретена мебель и бытовая техника на общую сумму 354950 руб. В период брака (... ) истцом был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 510500 руб, обязательства по кредитному договору выполнялись истцом. Изменив исковые требования в суде первой инстанции, истец просил: взыскать с ответчицы денежные средства в счет компенсации 1/2 выплаченного долга по указанному кредитному договору в сумме 168991,73 руб.; разделить совместно нажитое имущество, выделив ответчице в единоличную собственность холодильник, морозильную камеру, пластиковые окна, телевизор, DVD-плеер, стиральную машину, угловой диван, СВЧ-печь, утюг, компьютер, принтер, кухонный гарнитур, встроенный шкаф, бойлер, бензопилу, триммер, всего имущества на общую сумму 105090 руб.; взыскать с ответчицы денежные средства в счет 1/2 доли стоимости выделенного имущества в размере 52545 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена М.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность С.: DVD-плеер - 710 руб, угловой диван - 11240 руб, бойлер - 3440 руб, всего на сумму 15390 руб, в собственность А. выделено имущество: компьютер - 5300 руб, кухонный гарнитур - 8100 руб, встроенный шкаф - 13390 руб, телевизор - 10856,99 руб, всего на сумму 37646,99 руб. С А. в пользу С. взыскана денежная компенсация в виде разницы стоимости переданного имущества в сумме 11128,50 руб. В остальной части иска судом отказано. С А. в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 648,22 руб, с С. взыскана в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1003,37 руб.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, полагая, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество супругов, находящееся у третьих лиц. Судом установлено, что часть имущества находится у М. ( (... )). Разрешая спор, суд принял во внимание показания свидетелей, к которым следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Доказательств приобретения М. бензопилы, триммера, морозильной камеры, холодильника, стиральной машины не имеется. Согласия истца на реализацию имущества третьему лицу не имелось. Из состава общего имущества судом неправомерно исключены оконные блоки, установленные в квартире третьего лица по ул. (... ). В период брака для нужд семьи был приобретен автомобиль " (... )", которым ответчица пользовалась, что подтвердили свидетели. Позиция ответчицы о том, что она не знала о приобретении автомобиля, является несостоятельной. Полагает, что сумма компенсации при разделе имущества, присужденная судом в его пользу, занижена и должна составлять 22256,99 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции С. и его представитель К. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

А. и ее представитель Г, третье лицо М. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что С. и А. состояли с (... ) в браке, являются родителями несовершеннолетних детей: Т, (... ) года рождения, В, (... ) года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска РК от 23.05.2016 брак между сторонами спора расторгнут.

(... ) между С. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N (... ) на сумму 510500 руб. сроком 36 месяцев с условием уплаты 19,5 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства (... ) были перечислены на счет истца. До расторжения брака истцом выплачено по кредитному договору 18842 руб, после расторжения брака - 577983,47 руб,

За счет кредитных средств истцом (... ) приобретен автомобиль " (... )", 2011 года выпуска, стоимостью 440000 руб, который (... ) был продан им за 240000 руб, указанная сумма направлена истцом в счет погашения кредитных обязательств.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. То есть юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является дата фактического прекращения семейных отношений между сторонами спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с (... ) стороны совместно не поживают. Ответчица указала о фактическом прекращении семейных отношений с истцом в конце декабря 2015 г. С этого времени общее хозяйство они вели, истец передавал ей денежные средства только на содержание детей, а в январе 2016 г. с истцом обсуждался вопрос о расторжении брака. О приобретении истцом автомобиля " (... )" ответчице стало известно в феврале 2016 г. Согласия на приобретение автомобиля и его продажу ответчица не давала, при наличии водительского удостоверения в полис ОСАГО включена не была. В собственности супругов в это время находилась автомашина "Фольксваген гольф", которая была продана после расторжения брака.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу, что " (... )" общим имуществом супругов не является, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль приобретался и использовался для нужд семьи в период семейных отношений суду не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе С. в удовлетворении требования о взыскании с А. денежных средств в счет возмещение расходов по погашению кредитных обязательств, признав долг личным долговым обязательством С. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что указанные кредитные средства были потрачены на общие нужды семьи.

К разделу между бывшими супругами заявлены: холодильник, морозильная камера, пластиковые окна, телевизор, DVD-плеер, стиральная машина, угловой диван, СВЧ-печь, утюг, компьютер, принтер, кухонный гарнитур, встроенный шкаф, бойлер, бензопила, триммер.

При этом судом установлено, что СВЧ-печь, принтер, бензопила, триммер и утюг, холодильник, стиральная машина, морозильная камера, пластиковые окна не являются совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.

Факт приобретения утюга сторонами в период брака не нашел своего подтверждения в суде. Судом установлено, что СВЧ-печь и принтер были подарены ответчице ее родственниками. Бензопила и триммер принадлежат М. ( (... )), приобретены ею для использования на даче. Холодильник, стиральную машину и морозильную камеру М. приобрела в 2015 г. у семьи своей (... ) за 10000 руб. для использования на даче. Об этом истцу было известно, поскольку он помогал грузить эти вещи и транспортировать их на дачу. Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе наличия иных правовых оснований нахождения имущества у М.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части раздела пластиковых окон, установленных в квартире М. по адресу: г. (... ). Как следует из материалов дела, установка окон в квартире была произведена по инициативе супругов.., своего согласия М. на замену окон не давала. Окна являются неотделимыми улучшениями принадлежащего М. жилого помещения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены пояснениями М, показаниями свидетелей Д, Ф. Представленные суду доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования С. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы ИП Ким Е.Э. от (... ), пояснений сторон и показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами в равных долях, является : DVD-плеер - 710 руб, диван угловой - 11240 руб, компьютер - 5300 руб. кухонный гарнитур - 8100 руб, встроенный шкаф - 13390 руб, бойлер - 3440 руб, телевизор (доля) - 10856,99 руб, всего на сумму 53036,99 руб. Раздел имущества произведен судом с учетом нуждаемости сторон спора в указанном имуществе, С. присуждена денежная компенсация в размере 11128,50 руб.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для спора, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Судебные расходы распределены по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что денежные средства по кредитному договору были затрачены на нужды семьи, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца о том, что ответчица пользовалась в период брака автомобилем " (... )", так как истец неоднократно подвозил ее на работу на данном автомобиле, при установленных судом обстоятельствах приобретения и использования автомобиля основанием для отмены решения суда в указанной части не является.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с суммой денежной компенсации, присужденной в его пользу в связи с разделом имущества, является несостоятельным. При разделе имущества доли супругов признаны равными, судом произведен раздел имущества на общую сумму 53036,99 руб. (доля каждого 26518,50 руб.). Истцу выделено имущество на общую сумму 15390 руб, соответственно, с ответчицы в пользу истца правомерно взыскана денежная компенсация в сумме 11128,50 руб. (26518,50 - 15390).

Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи