Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Савина А.И, Маловой Н.Б.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.01.2019 по иску Шутова А. А. к Гладилиной Н. А. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда от (... ), оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Карелия от (... ), признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (... ) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Назарьиным В.Н, и от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Назарьиным В.Н. и Гладилиной Н.А. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный земельный участок был частично сформирован за счет береговой полосы водного объекта общего пользования - озера (... ). При рассмотрении дела судами не был решен вопрос о возведенном жилом доме на указанном земельном участке. Жилой дом нарушает положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) и является самовольной постройкой. На основании изложенных в иске обстоятельств истец просил признать строение (жилой дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (... ) по адресу: (... ), самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на ранее принятое решение Пряжинского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в котором сделки были признаны ничтожными в силу закона, как не соответствующие требованиям закона, применены последствия недействительности сделок. Полагает, что спорный дом относится к самовольной постройке в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Отмечает, что судом не было указано, на каком законном основании ответчику принадлежит земельный участок, на котором возведен жилой дом. Полагает, что сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) ответчика, нарушает права иных лиц, обладающих правом на беспрепятственное пользование береговой полосой водного объекта общего пользования (озеро Пряжинское).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шутов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гладилина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Титов И.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (... ) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Назарьиным В.Н, и от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Назарьиным В.Н. и Гладилиной Н.А.

В настоящее время в собственности ответчика находится жилой дом с кадастровым номером (... ), расположенный по адресу: (... ).

Жилой дом с кадастровым номером (... ) возведен Гладилиной Н.А. в (... ) году, имеет площадь (... ) кв.м и поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (... ), находящемся в настоящее время в аренде у ответчика на основании договора аренды, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Гладилиной Н.А. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия сроком на (... ) лет. На момент возведения указанного жилого дома земельный участок с кадастровым номером (... ) использовался Гладилиной Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Назарьиным В.Н, который в дальнейшем был признан решением суда недействительным.

Исковые требований Шутова А.А. основаны на утверждении о том, что возведенный Гладилиной Н.А. жилой дом частично расположен в пределах береговой полосы водного объекта - озера (... ), что нарушает права Шутова А.А. не использование территории общего пользования.

Действительно, в силу ч.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 ВК РФ).

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается факт нахождения части возведенного Гладилиной Н.А. на земельном участке с кадастровым номером (... ) жилого дома в пределах береговой полосы водного объекта - озера (... ), а именно на расстоянии менее (... ) метров от береговой линии. Данное обстоятельство ответчиком Гладилиной Н.А. в ходе судебного разбирательства признавалось (л.д. (... )), а также подтверждается материалами иных гражданских дел, в которых участвовали стороны настоящего спора, а именно гражданских дел N, материалами административного дела в отношении Гладилиной Н.А. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе заключением судебной комиссионной землеустроительной экспертизы ООО "Горизонт-Сервис" и ИП Преображенского А. С. от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, составленным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в отношении Гладилиной Н.А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт самовольного занятия и использования ответчиком части береговой полосы водного объекта для размещения жилого дома.

При таких обстоятельствах следует констатировать факт ограничения ответчиком путем возведения жилого дома доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу озера (... ), являющегося водным объектом общего пользования.

Поскольку занятие для размещения здания ответчиком части береговой полосы водного объекта препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера и нарушает режим использования земельного участка, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны, ответчиком нарушаются права истца в отношении территории общего пользования и согласно ст.60 ЗК РФ данные права должны быть восстановлены. Предъявление Шутовым А.А. иска в защиту своих прав и законных интересов является правомерным.

В силу изложенного не является юридически значимым нахождение указанного здания в пределах границ арендуемого ответчиком участка, поскольку наличие права на использование земельного участка на условиях аренды не отменяет действия ограничений, установленных действующим водным законодательством.

То обстоятельство, что Гладилина Н.А. при возведении жилого дома действовала на основании выданного ей разрешения на строительство жилого дома и градостроительного плана земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку возведение жилого дома было осуществлено ею за пределами пятна застройки, определенного ей в градостроительном плане земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления, т.е. с нарушением выданного ей разрешения и требований действующего законодательства, что свидетельствует о самовольности постройки в части возведения ее в пределах береговой полосы водного объекта.

Доводы Гладилиной Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку таковой срок истцом не пропущен, имея в виду длящийся характер допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шутова А.А. о понуждении к сносу постройки на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В указанной части по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шутова А.А, обязать Гладилину Н.А. освободить территорию береговой полосы водного объекта - озера Пряжинское от расположенного на ней здания - жилого дома (или при наличии технической возможности его части).

На основании положений ст.206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым определить срок для исполнения решения суда продолжительностью 3 месяца, полагая его достаточным и разумным.

Имея в виду, что признание возведенного ответчиком здания самовольной постройкой само по себе не способствует восстановлению прав и законных интересов истца, являясь лишь юридически значимым обстоятельством при разрешении основного требования истца об освобождении береговой полосы водного объекта, а также принимая во внимание, что всех необходимых с точки зрения положений ст.222 ГК РФ обстоятельств для признания всей постройки самовольной в настоящем случае не имеется, судебная коллегия полагает необходимым в части отказа в удовлетворении требования о признании дома самовольной постройкой решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего - 450 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.01.2019 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шутова А.А. о понуждении к сносу постройки. В указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шутова А.А.

Обязать Гладилину Н. А. освободить территорию береговой полосы водного объекта - озера Пряжинское от расположенного на ней здания - жилого дома (или при наличии технической возможности его части) с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ), в течение 3 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Взыскать с Гладилиной Н. А. в пользу Шутова А. А. расходы по государственной пошлине в размере 450 рублей.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи