Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-1465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года по иску Бобровой Н. А. к Грудницкой А. А.дровне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на основании договора мены от (... ) Боброва Н.А. являлась собственником 1/2 доли в квартире по адресу: (... ). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (... ) доля в указанной квартире была передана Савельевой Л.В. в счет погашения долга. Решением Петрозаводского городского суда от (... ) постановление судебного пристава-исполнителя в этой части было отменено. В (... ) году истица узнала, что собственником (... ) является ответчица. Полагая, что право собственности на принадлежащее истице имущество у ответчицы не возникло, равно как и у лиц, заключивших сделки со спорным имуществом с (... ) г. по (... ) г, Боброва Н.А. просит признать право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (... ), истребовать из незаконного владения Грудницкой А.А. 1/2 доли спорной квартиры.

Определением суда от (... ) в качестве третьих лиц были привлечены ПАО "Сбербанк России", ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ (межрайонное), ООО "Сана+", Наурбиева И.П, Годовиков СВ, а определением суда от (... ) в качестве третьего лица привлечен Шаллиев П.А.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец, просила отменить состоявшееся по делу судебное постановление и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывая, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения она исходила из того, что ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы относительно начала течения срока исковой давности с (... ), поскольку она не имела возможности ранее обратиться в суд, в связи с нахождением (... ), неграмотностью. На основании договора мены от (... ) она являлась собственником 1/2 доли квартиры. Каких-либо сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества, она не совершала. Судебный пристав-исполнитель действовал вопреки ее воле. Факт изъятия из ее владения 1/2 доли квартиры против ее воли установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от (... ). Полагает, что Грудницкая А. А. в настоящее время владеет 1/2 долей квартиры незаконно. Статус добросовестного приобретателя не делает ее владение законным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ратчина М.И, действующая на основании доверенности, считает, что решение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу Бобровой Н.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Указывает, что с (... ) и по настоящее время Грудницкая А.А. является единоличным собственником и добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Истцу было известно о выбытии из владения спорной квартиры не позднее (... ) года (определение Петрозаводского городского суд Республики Карелия от (... )) при рассмотрении Петрозаводским городским судом заявления Бобровой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (... ), в том числе в части передачи Савельевой Л.В. по акту приема-передачи 1/2 доли (... ) в счет погашения долга. Ни до, ни после вступления в силу решения Петрозаводского городского суд Республики Карелия от (... ), которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от (... ), Боброва Н.А. не воспользовалась своим правом по истребованию имущества из владения ни Савельевой Л.В, ни иных добросовестных приобретателей спорного имущества в пределах периода времени, определенного законом (3 года). При этом ссылка на отсутствие познаний в области права не является достаточным основанием исчислять срок исковой давности с иной даты, поскольку вне зависимости от юридической квалификации действий воля Бобровой Н.А. была направлена на нежелание истребовать спорное жилье у добросовестного приобретателя. Так, при рассмотрении иска Бобровой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о предоставлении жилого помещения Петрозаводский городской суд Республики Карелия в решении от (... ) по делу N установил, что собственником квартиры является Наурбиева И.П.

При этом в своих письменных пояснениях в суд от (... ), от (... ) Боброва Н.А. указывала, что не имеет желания требовать возврата ей 1/2 доли спорной квартиры, а также полагала, что срок исковой давности, который начал течь с (... ), истек для предъявления данных требований. Довод истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с (... ) (дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства), также подлежит критической оценке судом, поскольку исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Савельевой Л.В. не связано с реализацией имущественных прав и интересов Бобровой Н.А. на спорное жилое помещение, что осознавала и сама Боброва Н.А, в том числе находясь (... ) Так, в письменных пояснениях от (... ) при рассмотрении иска к Министерству финансов РФ Боброва Н.А. указала, что "до настоящего времени долг перед Савельевой Л.В. ( (... ) руб.) снизился незначительно сугубо за счет средств заработанных мной в (... ). Т.е. и квартиры я лишена с (... ) и долг перед Савельевой Л.В. не снижен". Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению жилищных прав истца, поскольку Бобровой Н.А. заявлено об истребовании 1/2 доли однокомнатной

(... ), которая находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" и приобретена на целевые средства материнского капитала. В спорной квартире Грудницкая А.А. проживает с двумя несовершеннолетними детьми и иного жилья, пригодного для проживания, не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца - адвокат Гелахов Н.А, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Грудницкая А.А. и ее представители - Радчина М.И, Дегтев А.Ю, действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, подержали свои возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, материалы уголовного дела N, реестровое дело на объект недвижимости, материал N, материал о пересмотре кассационного определения ВС РК от (... ), материалы дел N, материал по жалобе на действие судебного пристава-исполнителя N материалы исполнительных производств N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Верховного суда Республики Карелия от (... ) Боброва Н.А. была признана виновной в совершении преступлений (... ) УК РФ, ей назначено окончательное наказание (... ). В пользу Савельевой Л.В. с Бобровой Н.А. взыскана компенсация морального вреда, а также солидарно с (... ) взыскан ущерб в сумме (... ) руб. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (... ) указанный приговор был оставлен без изменения, исключены некоторые указания суда. (... ) истица освобождена (... ).

(... ) был выдан исполнительный лист в отношении Бобровой Н.А.

По сведениям ЕГРН Боброва Н.А. по договору мены от (... ) приобрела 1/2 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером (... ), расположенное по адресу: (... ) (запись от (... ) N).

Вторая доля в праве на спорное жилое помещение (квартиру) была отчуждена (... ) сыну истицы Шаллиеву П.А. по договору мены от (... ), запись от (... ) N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (... ) снят арест с 1/2 доли в квартире по указанному адресу, которая передана Савельевой Л.В. в счет погашения долга.

Согласно выписке ЕГРН (... ) зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение от Бобровой Н.А. к Савельевой Л.В. по акту приема-передачи от (... ).

(... ) Савельева Л.В. по договору дарения подарила 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение Годовикову С. В. (запись от (... ) N).

Далее Шаллиев П.А. по договору купли-продажи от (... ) продал принадлежащую ему долю Филимонову О.Н. (запись от (... ) N).

По договору купли-продажи от (... ) Филимонов О.Н. продал 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение Годовикову С. В, в связи с чем с (... ) Годовиков С.В. стал единоличным собственником спорного жилого помещения.

Определением Петрозаводского городского суда от (... ) заявление Бобровой Н.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (... ), которым 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу (... ), была передана взыскателю Савельевой Л.В, было оставлено без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (... ) определение от (... ) было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петрозаводского городского суда от (... ) в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Бобровой Н.А. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от (... ) решение суда от (... ) было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петрозаводского городского суда от (... ) жалоба Бобровой Н.А. была удовлетворена, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от (... ) о передаче Савельевой Л.В. в счет погашения долга 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей Бобровой Н.А. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (... ) решение суда от (... ) было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петрозаводского городского суда от (... ) жалоба Бобровой Н.А. была удовлетворена, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от (... ) о передаче Савельевой Л.В. в счет погашения долга 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей Бобровой Н.А. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от (... ) решение суда от (... ) было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от (... ) заявление Бобровой Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от (... ) об оставлении без изменения решения Петрозаводского городского суда от (... ) оставлено без удовлетворения.

По договору купли-продажи от (... ) Годовиков С.В. продал спорное жилое помещение Наурбиевой И.П, которая по договору купли-продажи от (... ) продала данный объект недвижимости ООО "САНА+".

С (... ) Грудницкая А.А. по договору аренды N арендовала спорную квартиру.

(... ) ООО "САНА+" продало по договору купли-продажи спорное жилое помещение Грудницкой А.А. (запись от (... ) N, свидетельство от (... )).

Решением Петрозаводского городского суда от (... ) по делу N в иске Бобровой Н.А. к службе судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, УФССП по РК, УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от (... ) решение суда от (... ) было отменено, направлено дело на новое рассмотрение. Решением Петрозаводского городского суда от (... ) в требованиях вновь было отказано, а кассационным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда РК от (... ) решение суда от (... ) было оставлено без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда от (... ) с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от (... ) иск Бобровой Н.А. к Министерству Финансов РФ о предоставлении жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РК от (... ) отказано в передаче надзорной жалобы Бобровой Н.А.

Определением Петрозаводского городского суда от (... ) производство по административному исковому заявлению Бобровой Н.А. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действия прекращено в связи с отказом от административного иска.

(... ) Савельева Л.В. обратилась с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от (... ) заявление было удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов, в частности о взыскании с Бобровой Н.А. в пользу Савельевой Л.В. компенсации морального вреда (... ) руб, взыскании с Бобровой Н.А. и (... ) в пользу Савельевой Л.В. ущерба в сумме (... ) руб. Апелляционным определением Верховного Суда РК от (... ) постановление от (... ) оставлено без изменения.

(... ) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N в отношении истицы на сумму (... ) руб, а постановлением от (... ) было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

(... ) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N в отношении истицы на сумму (... ) руб, а постановлением от (... ) было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 1, 8, 8.1, 10, 11, 12, 131, 195-196, 209, 218, 301, 309, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, ответчик при рассмотрении настоящего дела заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о. защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истицей предъявлены требования о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

При рассмотрении материала по заявлению Бобровой Н.А. о пересмотре кассационного определения Верховного суда РК от (... ) Боброва Н.А. указала, что ей известно, что Савельева Л.В. подарила долю Бобровой Н.А. риелтору, затем данную долю перепродавали несколько раз. При рассмотрении гражданского дела N по иску Бобровой Н.А. к Министерству финансов о предоставлении жилого помещения, истица в письменных пояснениях от (... ) указывала, что спорная квартира за (... ) год была перепродана несколько раз, но вступать в споры с лицами, которые приобрели данную квартиру, считая их добросовестными приобретателями, она не намерена и не желает. Таким образом, истица после решения Петрозаводского городского суда от (... ) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (... ) о передаче Савельевой Л.В. в счет погашения долга 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей Бобровой Н.А, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от (... ) знала, что испрашиваемая доля в указанной выше квартире выбыла из ее владения, неоднократно это поясняла при рассмотрении последующих споров в суде, выражая нежелание предъявлять требования к лицам, которые приобрели спорную квартиру по сделкам, считая их добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ответчицы о применении срока исковой давности, поскольку истица, пропустив определённый ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, зная о передаче Савельевой Л.В. в (... ) году доли спорного жилого помещения, после состоявшегося решения суда от (... ), обратилась с иском в суд (... ) о признании права собственности на долю в спорной квартире и об истребовании имущества из незаконного владения.

Материалами дела также подтверждается, что ответчица приобрела квартиру по адресу: (... ), которую арендовала по договору с (... ), по договору купли-продажи от (... ) с привлечением кредитных средств ПАО "Сбербанк России" и использованием средств материнского капитала, договор был зарегистрирован (... ). Правомочность общества на отчуждение спорной квартиры не могла вызвать сомнений ни в момент совершения сделки, ни в момент поступления квартиры во владение ответчицы. Сведений об обременении приобретаемого жилого помещения в момент совершения сделки материалы дела не содержат, равно как сведения о притязаниях третьих лиц на данную квартиру, о наличии установленных арестов или запретов на совершение регистрационных действий. Данное обстоятельство подтвердила и третье лицо Наурбиева И.П. Таким образом, при приобретении всей спорной квартиры ответчица действовала добросовестно. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи от (... ) ответчица не проявила необходимую степень разумности, добросовестности и осмотрительности не имеется.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-11, п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, и установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно не установилоснований для признания права собственности на долю в квартире и истребования ее из владения ответчицы в пользу истицы, поскольку выбытие доли квартиры из ее владения было обусловлено наличием задолженности перед Савельевой Л.В. по приговору суда от (... ), принудительным исполнением указанного приговора, учитывая, что Боброва Н.А. не была лишена возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на единственное жилье, о чем указано в решение суда от (... ), а ответчица является добросовестным приобретателем квартиры, в том числе и испрашиваемой доли по возмездной сделке.

Как пояснила истица и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сумма задолженности по исполнительному производству, в счет задолженности по которому была передана доля в праве на спорную квартиру, уменьшена за счет стоимости переданной доли, повторное взыскание суммы долга в указанном размере не производилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи