Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по делу N 33-1532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года по иску Колпаковой О. П. к Миккуеву А. А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова О.П. обратилась в суд с иском к Миккуеву А.А. по тем основаниям, что с 1987 года по 08.01.1992 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, после его расторжения с 2008 года по 2018 год стороны вновь проживали совместно. 14.02.2012 Миккуев А.А. и его родственница Рожкова Н.В. приобрели жилой дом по адресу: (... ). Впоследствии указанный дом был снесен, на его месте возведен новый жилой дом N, право долевой собственности на который оформлено за Миккуевым А.А. и Рожковой Н.В. Расходы на строительство своей доли дома стороны несли совместно, в доме проживали. Поскольку в дельнейшем Миккуев А.А. стал препятствовать пользованию Колпаковой О.П. домом, а к соглашению о разделе общего имущества стороны не пришли, истец просила в судебном порядке установить юридический факт брачных отношений с ответчиком в период их совместного проживания, прекратить право собственности Миккуева А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (... ), признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, взыскать с ответчика в её пользу 16890 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы указывает на недопустимость судом ссылок на обстоятельства, установленные решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2018, поскольку материалы гражданского дела N судом истребованы не были, в судебном заседании не исследовались, а копия решения к материалам настоящего дела не приобщалась. Полагает, что правовые препятствия для установления юридического факта брачных отношений сторон в период совместного проживания у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец и её представитель Руфов В.В, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ответчик Миккуев А.А. и его представитель Иванов К.Ю, предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражали, просили об её отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.01.1992 истец и ответчик расторгли зарегистрированный брак. После рождения в 2007 году их (... ) возобновили отношения, по 2018 год проживали совместно.

В период совместного проживания сторон Миккуевым А.А. и его родственницей Рожковой Н.В. в общую долевую собственность был приобретен земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: (... ). Впоследствии указанный дом был снесен, а на его месте возведен новый жилой дом, которому присвоен номер N. Расходы на строительство дома истец и ответчик несли совместно, проживали в нем и занимались его обустройством.

26.05.2016 (... ) зарегистрировано право общей долевой собственности Миккуева А.А. и Рожковой Н.В. на вновь построенный дом, по 1/2 доле за каждым.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2018, вступившим в законную силу, Колпаковой О.П. отказано в иске к Миккуеву А.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (... ).

Истец, полагая долю в доме общим имуществом супругов, нажитым в период фактических брачных отношений и потому подлежащим разделу по правилам Семейного кодекса РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 08.07.1944.

Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков, исходя из чего суд верно указал на отсутствие правовых оснований для раздела между истцом и ответчиком спорного имущества как общего имущества супругов.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верно установленных по делу обстоятельствах, получивших должную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

Так, из протокола судебного заседания от 15.02.2019 следует, что судом до вынесения решения по делу исследовались материалы гражданского дела N. Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции и стороной ответчика. Замечания на протокол судебного заседания истцом и её представителем не приносились. При таких обстоятельствах оснований для выводов о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи