Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-1544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Савина А.И, Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 г. по иску Василикиной А. Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к администрации Петрозаводского городского округа о признании жилого помещения не соответствующим условиям проживания по договору социального найма.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василикина А.Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 17.04.2017 она и ее несовершеннолетние дети выселены в жилое помещение в виде комнаты площадью (... ) кв.м, расположенной по адресу: (... ). Актом технического обследования ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" от (... ) установлено, что предоставленное жилье не соответствует требованиям законодательства, не является изолированным и непригодно для проживания. На заявление истицы о предоставлении другого жилого помещения администрация Петрозаводского округа ответила отказом. Истица просила признать предоставленное ей благоустроенное жилое помещение в виде комнаты площадью (... ) кв.м, расположенное по адресу: (... ), не соответствующим условиям проживания по договору социального найма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК и Сергиенко Н.И.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе ее представитель Хоменя А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что актом ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" установлено, что коммунальная квартира N (... ) не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", решению Петрозаводского городского Совета от 27.12.2005. Проживание в указанном жилом помещении ухудшает жилищные условия многодетной матери и ее несовершеннолетних детей. Считает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства по делу акт ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" от (... ). Выводы экспертов ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" и ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" относительно перепланировки квартиры не получили должной оценки суда. Ссылаясь на нормы ст. 7 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 168, 181 Гражданского кодекса РФ, указывает, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Хоменя А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Хмелевская М.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда по спору оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам по основаниям ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям (ч.ч.1, 2 ст. 89 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Василикина А.Л. и её несовершеннолетние дети были зарегистрированы в муниципальной жилом помещении, расположенном по адресу: (... ), имели в пользовании комнату площадью (... ) кв.м. На основании распоряжения администрации Петрозаводского городского округа от (... ) N (... ) в соответствии с заключением межведомственной комиссии от (... ) N (... ) многоквартирный дом N (... ) признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда, что следует из постановления Правительства РК от 23.04.2014 N 129-П, постановления администрации Петрозаводского городского округа от (... ) N (... ).

Администрация Петрозаводского городского округа предоставила Василикиной А.Л. на состав семьи из четырех человек жилое помещение в виде комнаты жилой площадью (... ) кв.м. в (... ) благоустроенной квартире, расположенной по адресу: (... ). Договор социального найма Василикиной А.Л. подписан не был.

Истица обращалась в суд с иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на семью из (... ) человек общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Решением Петрозаводского городского суда РК от 20.05.2016 в удовлетворении иска было оказано, решение суда вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 17.04.2017 Василикина А.Л. и ее несовершеннолетние дети были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), в предоставленную комнату площадь (... ) кв.м, расположенную в благоустроенной квартире по адресу: (... ). Решением суда установлено, что предоставленное истице и членам ее семье жилое помещение является благоустроенным и изолированным, имеет большую площадь по отношению к ранее занимаемому жилому помещению.

Указанными судебными актами за истицей и членами ее семьи признано право на получение по договору социального найма жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, одним из видов которых является комната.

Как следует из ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Доводы истицы о том, что предоставленное жилое помещение не соответствует условиям договора социального найма не нашли своего подтверждения в суде.

Специалист Ухлинов Л.Н. ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" в акте от (... ) указал на биологическое загрязнение объекта недвижимости (палочкой Коха) основываясь на словах истицы, исследований в данной части не проводил.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от (... ) N (... ) следует, что жилое помещение, предоставленное истице, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не является аварийным или непригодным для проживания. Вместе с тем его площадь менее учетной нормы площади, принятой в границах г. Петрозаводска.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. 87 Жилищного кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице в иске.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в квартире была проведена незаконная перепланировка, является несостоятельным. Перепланировка в квартире проведена собственником жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 26 Жилищного кодекса РФ на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от (... ) N (... ), сведения о перепланировке внесены в техническую документацию и зарегистрированы в ЕГРН.

Ссылка истицы в жалобе на положения ст.ст. 168, 181 Гражданского кодекса РФ является безосновательной, поскольку требований о признании договора социального найма недействительным истицей не заявлялись, судом не разрешались.

Иные доводы жалобы истицы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи