Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-1564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Савина А.И, Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 г. по иску администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" к Н, Д, О, Е. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сортавальского городского поселения обратилась в суд по тем основаниям, что ответчики отказываются заключить договор социального найма жилого помещения. Решением Сортавальского городского суда РК от 10.10.2001 Н. и М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. Сортавала. В рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 г.г, утвержденной постановлением Правительства РК от 23.04.2014 N 129-П, ответчикам в декабре 2018 г. предоставлена (... ) благоустроенная квартира площадью (... ) кв.м, расположенная по адресу: (... ). От вселения в данное жилое помещение О. отказалась в связи с наличием в семье ребенка-инвалида. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 57, ч. 1 ст. 63, ст. 86, ч. 3 ст. 88, ст. 89 Жилищного кодекса РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, п. 4 ст. 445 ГК РФ, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (... ); понудить ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (... ).

Определением суда от 19.02.2019 прекращено производство по делу в части требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (... ), в связи с отказом истца от данного требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, представитель администрации Сортавальского городского поселения И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчикам предоставлено жилое помещение, соответствующее требованиям ст.ст. 15, 89 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст.ст. 85 - 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 предоставление другого жилого помещения в данном споре носит компенсационный характер и гарантирует ответчикам условия проживания, которые не хуже по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья ответчиков. Право ответчиков на предоставление дополнительной площади в связи с наличием в семье ребенка-инвалида будет учтено при постановке ответчиков на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу О, Л, прокурор г. Сортавала Т. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Н, Д, О. и Е. ( (... )) были зарегистрированы в жилом помещении площадью (... ) кв.м, расположенном по адресу: (... ). Жилое помещение утрачено в результате разрушения, ответчики по месту регистрации не проживают.

Решением Исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов от (... ) N (... ) ответчик Н. включен в Список нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с хроническим заболеванием, состав семьи 3 человека.

Решением Сортавальского городского суда РК от (... ) Н. и Н.Д. (в настоящее время О.) выселены из данного жилого помещения в связи с непригодностью его для проживания с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. Сортавала. Решение суда в части предоставления иного жилого помещения до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 г.г, Муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, согласно приложению N 1 к постановлению Правительства РК от 23.04.2014 N 129-П многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (... ), включен в перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих расселению.

В целях реализации указанных программ для переселения из аварийного жилья на территории г. Сортавала возведен многоквартирный дом N (... ).

Постановлением администрации Сортавальского городского поселения от (... ) ответчикам предоставлена в указанном многоквартирном доме (... ) благоустроенная квартира N (... ) площадью (... ) кв.м, расположенная на 1 этаже. От заключения договора социального найма в отношении данного жилого помещения ответчики отказались, ссылаясь на наличие в семье ребенка-инвалида.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не пригодно для проживания ребенка-инвалида, не соответствует требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ от 09.07.2016 N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов".

Вместе с тем судом не было учтено, что в соответствии с п.п. 7, 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание жилых помещений непригодными для проживания инвалида относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и возможно при наличии заключения об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида. Данных доказательств в дело не представлено.

Разрешая спор, суд не учел, что жилое помещение предоставляется всем ответчикам в связи с непригодностью ранее занимаемого жилого помещения и расселением многоквартирного дома, признанного аварийным.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам по основаниям ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям (ч.ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Обязанность по обеспечению жилым помещением ответчиков по заявленному основанию возникла у истца в 2001 г. до рождения несовершеннолетней Е, которая в жилом помещении по адресу: (... ) фактически не проживала. Изменение состава семьи, прекращение семейных отношений (расторжение брака) и иные обстоятельства в данном споре не влияют на обязательства истца по предоставлению ответчикам равнозначного жилого помещения с целью улучшения жилищных условий с точки зрения безопасности. Жилищные права ребенка-инвалида предметом настоящего спора не являлись (п. 4 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса РФ), со встречными исковыми требованиями ответчики к истцу не обращались, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с заболеванием Е. ответчики не состоят.

Учитывая основания и предмет спора, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, нельзя признать верными. Однако оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Как указано в ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Жилищным кодексом РФ установлены основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма. При этом из положений Жилищного кодекса РФ не следует безусловная обязанность граждан заключить договор социального найма и вселиться в жилое помещение. Возможность понудить граждан в судебном порядке к заключению договора социального найма и возложить на них права и обязанности нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрена.

Предоставление жилого помещения в данном споре является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда ответчики лишились жилого помещения по основанию его непригодности. Ответчики вправе отказаться от жилого помещения, предоставляемого им на условиях социального найма, тем самым отказаться от предлагаемой им помощи, обеспечив себя жилым помещением самостоятельно.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи