Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-1580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Савина А.И, Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. о прекращении производства по делу по иску Р. к Б, И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 17.10.2018 с Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 659118,26 руб. (... ) судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества должника на сумму долга. Вместе с тем (... ) Б. совершил сделку по отчуждению И. принадлежащей ему 100 % доли в уставном капитале ООО "Полит.Консалт" стоимостью 10000000 руб. Истец просил признать недействительной указанную сделку, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Б. 100 % доли в уставном капитале ООО "Полит.Консалт".

Определением Петрозаводского городского суда РК от 06.03.2019 производство по делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

С таким определением суда не согласен истец, в частной жалобе его представитель Е. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что спор по иску Р. не носит корпоративного характера и не вытекает из корпоративных отношений, истец не являлся участником общества, доля в котором отчуждена. Основанием для обращения в суд послужили действия ответчика Б. направленные на отчуждение за 10000 руб. 100 % доли в уставном капитале ООО "Полит.Консалт" стоимостью 10000000 руб. с целью исключения возможности исполнения решения суда и уплате истцу долга.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчица И. извещалась по месту регистрации, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается извещенной о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положения п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ предусматривают, что дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных положений следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, реализация либо ограничение полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 65.2, ст. 67 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Р. оспаривает сделку по отчуждению Б. в пользу И. 100% доли в уставном капитале ООО "Полит.Консалт". Требования мотивированы наличием у Б. перед Р. задолженности в сумме 659118,26 руб. на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 17.10.2018. Как полагает истец, оспариваемую сделку Б. совершил с целью уклонения от исполнения решения суда, действуя недобросовестно.

Учитывая основания иска и субъектный состав спора, требования Р. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный спор является корпоративным спором, судебная коллегия признает ошибочным. Суд не учел, что истец не является участником общества, не претендует на участие в деятельности общества, не ставит вопрос о принадлежности ему долей, а лишь оспаривает сделку по отчуждению должником своего имущества, поскольку считает свои права кредитора по неисполненному обязательству нарушенными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. о прекращении производства по делу по иску Р. к Б, И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить, направить гражданское дело в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи