Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Переплесниной Е.М, Гудковой Г.В.

при секретаре Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2019 по иску (... ) к автономному учреждению Республики Карелия Центр спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" о взыскании задолженности по среднему месячному заработку на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(... ) ХХ.ХХ.ХХ обратилась в суд с иском к автономному учреждению Республики Карелия Центр спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" (далее - АУ РК Центр спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства")о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 г. - на период трудоустройства после увольнения ХХ.ХХ.ХХ по сокращению; просила взыскатькомпенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу о взыскании задолженности по среднему месячному заработку за ноябрь, декабрь 2018 г. прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчик удовлетворил требования истца в указанной части.

Решением суда исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично - в размере 5000 руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик.В апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что размер компенсации морального вреда судом был определенен без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости; считает, что нарушений трудового законодательства им не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения жалобы; согласна с решением суда.

Представитель ответчикав суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХ (... ) исполняла обязанности (... ) в АУ РК "ЦРС "Спартак". ХХ.ХХ.ХХ эта должность была сокращена.Истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). После реорганизации АУ РК "ЦРС "Спартак" его правопреемником является АУ РК Центр спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства".

С уведомлением о сокращении истца ознакомили ХХ.ХХ.ХХ, то есть за неделю до увольнения. Истец в письменном виде выразила согласие на досрочное расторжение трудового договора, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения, с получением дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть за месяц и три недели, поскольку неделю с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ истец отработала.

Из положений ст. 180 ТК РФ следует, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем при расчёте с работником при его увольнении работодатель исходил из того, что выплачивает истцу не дополнительную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, а пособие до ХХ.ХХ.ХХ, что нарушает трудовые права истца на выплату пособия на период трудоустройства.Однако окончательный расчет включает в себя вышеуказанную дополнительную компенсацию и выплату выходного пособия за сентябрь (увольнение ХХ.ХХ.ХХ), а не сохранение пособия на три месяца вперед.Требуемое пособие выплачивается исключительно при нетрудоустройстве работника.

Досрочное увольнение по сокращению штата не лишает права работника при соблюдении указанных в законе условий на выплаты за 2 и 3, 4 месяцы не трудоустройства.

Прекращение производства по делу в части требований истца о взыскании пособий за третий и четвёртый месяцы не трудоустройства истца в связи с удовлетворениемработодателемзаявленных требований после возбуждения производства по делу, не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом.

Так, при наличии решений Управления труда и занятости Республики Карелия ГКУ РК "Центр занятости населения города Петрозаводска" о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства истца необходимые выплаты осуществлялись ответчиком только после обращений истца в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия и установления последней наличия допущенных в отношении (... ) нарушений (л.д. 11, 53, 54),а также после обращения истца в суд.

В частности, средний месячный заработок на период трудоустройства истца за ноябрь 2018 г. (за третий месяц) был выплачен истцу 24.12.2018в соответствии с платёжным поручением N; ХХ.ХХ.ХХ за декабрь 2018 г. (за четвёртый месяц) в соответствии с платёжным поручением N. При этом соответствующее заявление о выплате было подано истцом ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 87).

Выводы суда об установлении фактов нарушения ответчиком трудовых прав истцамотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба в силу вышеизложенного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи