Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-1638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Душнюк Н.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2019 г. по иску Рогач О. А. к администрации Кондопожского муниципального района о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогач О.А. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что с (... ) состояла в браке с Рогачом В.Н, имеют общего ребенка П, (... ) года рождения. С 2009 г. они совместно проживали в квартире по адресу: (... ). Супруг и дочь были зарегистрированы в указанной квартире. (... ) Рогач В.Н. умер. Супруг при жизни настаивал на регистрации истицы по месту жительства в указанной квартире, после его смерти они с дочерью продолжают в ней проживать, она несет расходы по содержанию жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 60 Жилищного кодекса РФ, истица просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: (... ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Кондопожскому району и администрация Кондопожского городского поселения, К. и его законный представитель Слащева О.А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ввиду длительного непроживания несовершеннолетнего нанимателя жилого помещения К, согласие его законного представителя Слащевой О.А. на вселение истицы в жилое помещение не требовалось. Волеизъявление нанимателя жилого помещения на вселение лица в качестве члена семьи является определяющим фактором. При жизни Рогач В.Н. имел намерение зарегистрировать ее в спорном жилом помещении, не препятствовал проживанию в квартире. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. При этом полагает, что к показаниям свидетеля О. следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы суда о том, что Poгач О.А. в период проживания в спорном жилом помещении не несла расходы по его содержанию, являются ошибочными, с супругом они вели совместное хозяйство, оплачивали задолженность за жилищно-коммунальные услуги. После смерти супруга она продолжала нести указанные расходы и проживать в квартире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Алексахин А.В, а также третье лицо Слащева О.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Ковалевская Е.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица Слащевой О.А. - Иссар Т.А. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы истицы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей истицы и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Положения п. 3 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предоставляют нанимателю жилого помещения по договору социального найма право разрешить проживание в жилом помещении временных жильцов.

Из материалов дела следует, что истица Рогач О.А. и Рогач В.Н. состояли в зарегистрированном браке с (... ), имеют совместного ребенка П, (... ) года рождения. Семья проживала в квартире, расположенной по адресу: (... ), где зарегистрированы по месту жительства наниматель Рогач В.Н. и его несовершеннолетние дети: К, (... ) года рождения, П, (... ) года рождения.

Истица Рогач О.А. зарегистрирована по месту жительства с (... ) вместе с родителями по адресу: (... ).

(... ) Рогач В.Н. умер.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 26 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ). Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проанализировав указанные нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. В установленном законом порядке согласия всех членов семьи нанимателя на вселение истицы в указанное жилое помещение получено не было, право пользования жилым помещением по договору социального найма как член семьи нанимателя она не приобрела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел отсутствие волеизъявления в установленной письменной форме самого нанимателя Рогача В.Н. на вселение истицы в жилое помещение, а также наличие в пользовании истицы иного жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы об исполнении обязанностей нанимателя в части проведения ремонтных работ и оплаты жилищно-коммунальных услуг основанием для отмены решения суда не являются. По состоянию на 30.01.2019 задолженность по коммунальным услугам по спорной квартире составляет 446083,64 руб.

Сам факт временного проживания истицы в жилом помещении не свидетельствует о согласии нанимателя жилого помещения на постоянное проживание в квартире в качестве члена его семьи. Доводы истицы о проживании в квартире в 2018 г. опровергаются актом Кондопожского ММП ЖКХ от 07.12.2018, актом обследования жилищно-бытовых условий от 10.12.2018, сведениями АО "Карелгаз". Кроме того, в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии Кондопожским ММП ЖКХ по заявке АО "ТНС энерго Карелия" с 09.02.2018 по 30.01.2019 было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи