Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-1641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Душнюк Н.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 г. по иску Ребровой Г. Ф, Реброва Е. И, Кононовой М. В. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" об исключении сведений из единого государственного реестра, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: (... ). Жилое помещение было предоставлено Реброву И.А. на состав семьи из пяти человек в сентябре 1995 г, (... ) Ребров И.А. умер. (... ) между Ребровой Г.Ф. и ОАО "Кондопога" заключен договор краткосрочного коммерческого найма указанного жилого помещения на срок по (... ). Считают, что жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по (... ) доли в праве за каждым, исключив сведения о прежнем собственнике из ЕГРН.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Илющенко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что АО "Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат" является законным собственником квартиры. Истцы занимают квартиру на основании договора коммерческого найма. Строительство указанного многоквартирного дома производилось на основании решения Кондопожского городского Совета от 14.02.1992, началось с января 1993 г. после приватизации комбината, дом введен в эксплуатацию в 1995 г. В распоряжении главы местного самоуправления г. Кондопоги от 21.09.1995 N 966-р о вводе дома в эксплуатацию указано на регистрацию права собственности на дом дольщиками: АО "Кондопожстрой", АО "Кондопога", каскад Сунских ГЭС, АО "Завод ЖБИ". Указанный дом строился за счет средств юридических лиц. Право собственности на спорную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком, не оспорено. Указанная квартира относится к частному жилищному фонду, приватизация таких жилых помещений согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрена. В муниципальную собственность жилой дом не передавался. Спорная квартира предоставлена истцам на условиях договора коммерческого найма жилого помещения. Вселяясь в новую квартиру, истцы добровольно выразили свое волеизъявление на занятие новой квартиры и отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемое муниципальное жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Меньщикова Е.Г. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истцов Кузнецова А.Л. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от (... ) N (... ) государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", (... ) преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.

В соответствии со Списком распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г. Кондопога, утвержденным совместным решением администрации АО "Кондопога"" и профкома 30.08.1995, Реброву И.А. на состав семьи из пяти человек (супруга Реброва Г.Ф, сыновья Ребров Е.И. и Ребров К.И, теща Кононова М.В.) выделена (... ) квартира N (... ). На вселение в указанную квартиру истцам выдан ордер. В жилом помещении истцы Реброва Г.Ф, Ребров Е.И, Кононова М.В. зарегистрированы по месту жительства. Ребров И.А. (... ) умер.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в период с января 1993 г. по сентябрь 1995 г, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N (... ), утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от (... ) N (... ) Право собственности на спорное жилое помещение (... ) зарегистрировано за АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат".

С (... ) с истцами заключаются договоры коммерческого найма на пользование данным жилым помещением.

До вселения в указанную квартиру семья Реброва И.А. на условиях социального найма занимала квартиру по адресу: (... ), которую на основании письменного обязательства освободила и передала АО "Кондопога". (... ) ОАО "Кондопога" передало указанное жилое помещение в собственность Кондопожского городского поселения. Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2019 в настоящее время жилое помещение находится в собственности Б.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления истцам спорного жилого помещения) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы занимали на условиях договора социального найма жилое помещение по адресу: (... ), вселены в спорную квартиру на основании ордера, более двадцати лет проживают в квартире, в приватизации ранее участия не принимали.

Из материалов дела также усматривается, что (... ) между администрацией ПО "Кондопогабумпром" и Ребровым И.А. был заключен договор (договорные обязательства), согласно которому работник, временно направляемый для работы в трест "Кондопожстрой", обязался отработать в тресте 3 года, а ПО "Кондопогабумпром" обязалось выделить работнику после трех лет добросовестной работы благоустроенное жилье согласно установленных норм выделения жилой площади по КАССР. Согласно трудовой книжке Ребров И.А. (... ) принят по переводу сроком на три года на работу в СМУ-1 треста "Кондопожстрой".

Действующее на тот период времени жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (ст.ст. 30, 43, 50 Жилищного кодекса РСФСР). Из Списка распределения 96-квартирного дома, утвержденного совместным решением администрации АО "Кондопога"" и профкома (... ), усматривается, что жилая площадь выделяется работникам АО "Кондопога", АО "Кондопожстрой". При этом АО "Кондопога", являясь правопреемником ПО "Кондопогабумпром", предоставило в 1995 Реброву И.А. жилое помещение, выполняя условия соглашения от (... ) и обязательства дополнительного соглашения от (... ). Соответственно, жилое помещение семье Ребровых предоставлено бессрочно, истцы вправе получить его в собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признании за истцами права собственности на спорную квартиру.

Довод жалобы ответчика о том, что вселение истцов в квартиру не основано на договоре социального найма и занимаемое истцами жилое помещение частного жилищного фонда приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняется с учетом установленных обстоятельств предоставления истцам спорного жилого помещения.

Обстоятельства заключения с истцами договоров коммерческого найма в отношении жилого помещения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Они являлись предметом исследования суда П. инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи