Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Мишеневой М.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.02.2019 по иску Ларви А. А. к Федорову А. В, Федоровой Е. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (... ), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Задворьевой Н. А. о признании результатов межевания недействительными, аннулировании и исключении сведений о земельных участках.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларви А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок является вновь образованным на основании акта выбора и схемы расположения земельного участка, поставлен на кадастровый учет (... ). В связи с проведением ответчиками Задворьевой Н.А, Федоровым А.В. процедуры перераспределения земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, доступ (проход) к ее земельному участку в настоящее время ликвидирован, что нарушает ее права. Нарушение стороной ответчиков законодательства при проведении кадастровых работ при перераспределении земельных участков, по ее мнению, является основанием для аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о вновь образованных земельных участках ответчиков. Ссылаясь на положения статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29,64 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительными результаты межевания, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, местоположение: (... ), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, местоположение: (... ), вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, администрация Пряжинского национального муниципального района, администрация Пряжинского городского поселения, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество", ООО "Поместье", кадастровый инженер ООО "Поместье" Венгеров Ф.В, Григорьев А.П, ООО "Русский Лесной Альянс"; в качестве соответчика - Федорова Г.А.; в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ орган опеки и попечительства администрации Пряжинского национального муниципального района.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", указывает, что при подготовке землеустроительной документации на земельные участки для увеличения их площади в порядке перераспределения, предусмотренном земельным законодательством, ответчиками не были соблюдены требования о согласовании границ смежных земельных участков, в результате чего она была лишена возможности проезда к ее земельному участку. Полагает, на ответчиках лежала обязанность по уведомлению о предстоящем перераспределении земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоров А.В, Федорова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывают, что положения ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" применяются в случае уточнения местоположения границ земельного участка и не распространяются на случаи выполнения работ в связи с образованием нового земельного участка. Полагают, у них отсутствовала обязанность по уведомлению истца о предстоящем перераспределении земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу кадастровый инженер Григорьев А.И, Задворьева Н.А. просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель - Куроптев Е.А, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Задворьева Н.О, Федоров А.В, представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - Нилова С.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Ларви А.А. является арендатором земельного участка площадью (... ) кв.м. с кадастровым номером (... ). Ответчик Задворьева Н.А. является собственником земельного участка площадью (... ) кв.м. с кадастровым номером (... ). Ответчики Федоров А.В, Федорова Е.А, а также их несовершеннолетние дети (... ). являются собственниками земельного участка площадью (... ) кв.м. с кадастровым номером (... ). Земельные участки, относительно которых возник рассматриваемый спор, расположены в (... ) и являются вновь образованными.

Право собственности ответчика Задворьевой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м. возникло в порядке перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью (... ) кв.м. (... ) между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Задворьевой Н.А. заключено соответствующее соглашение.

Право собственности ответчика Федорова А.В. на земельный участок с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м. возникло путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью (... ) кв.м. (... ) между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Федоровым А.В. заключено соответствующее соглашение. В последующем земельный участок был оформлен в общую долевую собственность Федорова А.В, его супруги Федоровой Е.А. и их троих несовершеннолетних детей.

Земельные участки ответчика Задворьевой Н.А. и ответчиков Федоровых расположены в (... ), на земельных участках возведены жилые дома.

Истец, полагая, что проведение кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков нарушает её право на доступ к арендуемому земельному участку со стороны (... ), обратилась в суд с настоящим иском.

Как установилсуд, право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером (... ) возникло в результате уступки права аренды предыдущим арендатором и заключения соответствующего договора от (... ). Из акта выбора и обследования указанного земельного участка от (... ), утвержденного постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от (... ) N, следует, что подъездной путь к земельному участку планируется от дороги общего пользования по (... ). В 30 метрах от южной границы участка проходит грунтовая дорога по (... ). Таким образом, как правильно указал суд, акт выбора изначально не предполагал возможность доступа к земельному участку истца со стороны (... ).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденного тем же постановлением органа местного самоуправления, следует, что образуемый земельный участок (находящийся в аренде у истца) является смежным с земельным участком (... ) (принадлежавшим Федорову А.В.). Вопреки позиции стороны истца указанная схема не содержит сведений о наличии доступа к арендуемому земельному участку со стороны (... ) (фактически - между земельными участками Задворьевой Н.А. и Федорова А.В.). Не содержится таких сведений и в межевом плане от (... ), подготовленном в связи с образованием земельного участка, находящегося в настоящее время в аренде у истца. Напротив, указанные документы подтверждают, что земельные участки Задворьевой Н.А. и Федорова А.В. являются смежными, имеют общую границу, какой-либо проход или проезд между ними отсутствует. Аналогичные сведения содержит схема расположения земельного участка, принадлежащего Федоровым, на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от (... ) N.

(... ) (т.е. ещё до увеличения площади земельных участков ответчиков Задворьевой Н.А. и Федорова А.В. в результате заключения соглашений о перераспределении земель) Администрация Пряжинского городского поселения проинформировала истца о том обстоятельстве, что доступ к земельному участку с кадастровым номером (... ) обеспечен с северной стороны (с (... )). Доступ с южной стороны (с (... )) к вышеуказанному земельному участку не осуществляется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец, учитывая содержание находящихся в её распоряжении документов, приложенных к иску, на момент заключения договора уступки прав аренды земельного участка от (... ) была осведомлена об отсутствии доступа к земельному участку со стороны (... ).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств того обстоятельства, что кадастровые работы в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам Задворьевой Н.А. и Федорову А.В, привели к нарушению прав истца. Доказательств нарушения положений ст.ст. 8-9, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок перераспределения земельных участков урегулирован главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения указанного порядка при образовании используемых ответчиками Задворьевой Н.А. и Федоровыми земельных участков стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости согласования с ним границ спорных участков основанием иска не являлись, кроме того, являются необоснованными по своей сути. Так земельный участок с кадастровым номером (... ) используемый истцом является образованным, границы его установлены, при таких обстоятельствах согласование границ образуемых ответчиками участков не требовалось, так как установление границ спорных участков границ участка истца и его прав не нарушало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требований об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (... ), так как удовлетворение исковых требований в указанной части приведет к прекращению существования земельных участков как объектов недвижимого имущества и прекращении права собственности на указанные земельные участки, в то время как права ответчиков на указанные участки истцом не оспариваются.

Судебная коллегия также полагает, что судом правильно распределены судебные расходы по настоящему делу, оснований для изменения их размера не имеется.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи