Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Мишеневой М.А, Переплесниной Е.М.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года по иску Елупова В.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елупов В.В. обратился с иском к УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), по тем основаниям, что является получателем трудовой пенсии по старости с учетом (... ) группы инвалидности. Истец с размером назначенной ему пенсии не согласен, полагает, что при расчете назначенной ему пенсии по правилам ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N 173 -ФЗ) ответчиком был занижен стажевый коэффициент, величина расчетного пенсионного капитала. На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность по установлению ему размера трудовой пенсии по старости с учетом (... ) группы инвалидности от (... ) в размере (... ) руб, с учетом индексации выплачивать трудовую пенсию по старости с (... ) в соответствии с законодательством.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком произведен расчет пенсии по п.3 ст.30 Закона N 173-ФЗ без учета трудовой деятельности истца, в связи с чем занижен стажевой коэффициент до (... ) и как следствие занижена первоначальная величина расчетного пенсионного капитала и процент валоризации, не применен фиксированный базовый размер страховой части. Считает, что ответчиком расчет пенсии должен производиться по п.3, п.4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, стажевый коэффициент должен составлять (... ), процент валоризации должен быть (... )%, поскольку непрерывный стаж истца в районах, приравненных к Крайнему Северу, составляет (... ) лет, страховые взносы до (... ) года внесены в полном объеме, документы в Пенсионный фонд представлены своевременно. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком занижена страховая часть пенсии по старости, поскольку установлен период выплаты страховой части с (... ) - (... ) месяца, а индексация произведена за (... ) месяцев, следовательно результат на (... ) делится на (... ) месяца. Представляя свой расчет, полагает необоснованно заниженным размер трудовой пенсии по старости с учетом (... ) группы инвалидности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Раевская Е.А, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев выплатное пенсионное дело Елупова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Согласно положениям ст. 1 Закона N 173-ФЗ, действовавшего до 01.01.2015, трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В силу ст. 2 Закона N 173-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 14 указанного Закона лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 руб. в месяц. Лицам, указанным в пункте 7 настоящей статьи, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами I группы, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 7686 рублей в месяц.

Лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3330,60 руб. в месяц (п.11 ст.14 Закона N 173-ФЗ).

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица мог определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи, что предусмотрено ч. 2 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

Судом установлено, что Елупов В.В. с (... ) является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.28 Закона N 173-ФЗ.

При назначении истцу пенсии оценка пенсионных прав произведена в соответствии с п. 3 ст. 30 N 173-ФЗ. Пенсия исчислена с учетом общего трудового стажа по состоянию на (... ) - (... ) лет (... ) дней (стажевый коэффициент (... )), стажа работы на (... ) - (... ) год (... ) дней (страховой стаж), (... ) год (... ) месяцев (... ) дней (стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера). Стаж работы в районах Крайнего Севера отсутствует. Стаж работы на (... ) - (... ) лет (... ) дней (сумма валоризации - (... )%), отношение среднемесячной заработной платы за период с (... ) по (... ) к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило (... ) (в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ-173, ограничение составляет (... )).

С (... ) Елупову В.В. произведен перерасчет фиксированного базового размера пенсии по старости в связи с установлением (... ) группы инвалидности.

В силу п.5 ст. 17 Закона N 173-ФЗ Елупову В.В. производилась корректировка страховой части трудовой пенсии по старости с учетом уплаченных страховых взносов.

Истец (... ) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С (... ) размер пенсии истца составляет (... ) руб, в том числе страховая пенсия по старости - (... ) руб, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и наличием инвалидности (... ) группы - (... ) руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правильности произведенной ответчиком оценки пенсионных прав истца, произведенной в соответствии с Законом N 173-ФЗ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Судом правомерно отклонены доводы истца о применении п.7 ст.14 Закона N 173-ФЗ, принимая во внимание, что стаж работы истца не включает периодов работы в районах Крайнего Севера. Следовательно, п. 7 ст. 14 указанного Закона применению не подлежит в связи с отсутствием стажа работы в районах Крайнего Севера. Базовая часть пенсии Елупову В.В. установлена с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера на основании п.11 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, при назначении пенсии истцу выбран наиболее выгодный вариант расчета размера трудовой пенсии по старости.

Представленный истцом вариант расчета пенсии являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно был оценен судом как основанный на неверном толковании законодательства.

Доводы истца о возможности перерасчета стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в стаж работы в районах Крайнего Севера по правилам данного пункта и без наличия периодов работы в районах Крайнего Севера, основаны на неверном толковании норм права.

Также правомерно отклонены судом доводы истца о необходимости применения стажевого коэффициента (... ), вместо (... ).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения пенсионных прав истца, поскольку расчет размера пенсии произведен ответчиком в соответствии с Законом N 173-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда, не опровергая при этом их правильности.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи