Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Савина А.И, Маловой Н.Б.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29.01.2019 по иску Петрова С. В. к Лощеновой В. А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.В, в интересах которого действует Блонская В.П, обратился в суд с требованиями к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что при заключении ХХ.ХХ.ХХ между Петровым С.В. и Лощеновой В.А. договора мены были нарушены права истца.

Определением Олонецкого районного суда от ХХ.ХХ.ХХ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А, Артиева К. А, Артиев А. Н, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия.

Определениями Олонецкого районного суда от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просила признать договор мены от ХХ.ХХ.ХХ недействительным по тем основаниям, что: 1) до подписания договора мены от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком денежные средства Петрову С.В. не были выплачены в полном объеме (ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ); 2) оценка стоимости квартиры по договору не соответствует стоимости спорной квартиры (истец находился под влиянием существенного заблуждения - ст.178 ГК РФ); 3) Петрову С.В. не был вручен экземпляр договора мены, в связи с чем ему не представлялось возможным проверить условия договора (ч.2 ст.179 ГК РФ); 4) в пункте 3 раздела 2 договора имеется техническая ошибка о том, что Петров С.В. обязан уплатить Лощеновой В.А. (... ) рублей (ч.2 ст.179 ГК РФ); 5) в пункте 2 раздела 2 договора имеется техническая ошибка о том, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: (... ) руб. передаются Лощеновой В.А. (ч.2 ст.179 ГК РФ).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление представителя истца Блонской В.П. о принятии обеспечительных мер, в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Меры по обеспечению иска, наложенные определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: (... ), отменены.

С таким решением не согласен истец, жалоба от имени которого подана представителем Блонской В.П. В апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение, сохранив меры по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела в последнем судебном заседании и соответственно незаконно вынес решение суда, поскольку представитель истца по уважительной причине не могла присутствовать в последнем судебном заседании, в подтверждении чего имелись соответствующие документы. Указывает, что меняла основания для предъявления иска, в связи с чем суду было сложно определить, чем истец мотивирует свое настоящее исковое заявление. Полагает, что суд не должен был привлекать к участию в деле самого истца посредством системы видеоконференц-связи, поскольку у неё имеются соответствующие доверенности с полным перечнем полномочий на представление интересов Петрова С.В. Ходатайствует о восстановлении срока для признания договора недействительным и о приобщении дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Протасов А.В, выражая согласие с принятым решением суда, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Блонская В.П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Лощенова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Протасов А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Петрову С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ принадлежала квартира, расположенная по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м, а ответчику Лощеновой В.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ сторонами был заключен договор мены квартирами, согласно которому Лощенова В.А. обязалась передать Петрову С.В. квартиру, расположенную по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м, стоимостью (... ) руб, а Петров С.В. обязался передать Лощеновой В.А. квартиру, расположенную по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м, стоимостью (... ) рублей. Стоимость квартир установлена по добровольному соглашению между сторонами с учетом технических характеристик, места нахождения и качества отделки (п. 4 раздела 2 договора).

Квартиры, указанные в договоре мены, переданы сторонами друг другу в день заключения договора ХХ.ХХ.ХХ, претензий по передаче предмета договора от сторон не поступило, о чем составлен акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова С.В, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом не зависимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сторона истца обосновывала свои требования положениями статей 178 и ст.179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о признании договора мены от 02.06.2014 недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции при разрешении дела также обоснованно принял во внимание, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки были предметом рассмотрения по нескольким гражданским делам, завершившимся вынесением судебных решений, вступивших в законную силу.

Так, вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к Лощеновой В.А. о признании недействительным договора мены от ХХ.ХХ.ХХ по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Решением Олонецкого районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Петрову С.В. отказано в иске к Лощеновой В.А. о расторжении договора мены от ХХ.ХХ.ХХ. Суд, указав на наличие в разделе (... ) технической ошибки в части наименования сторон, установил, что компенсация стоимости обмениваемого имущества в размере (... ) руб. должна выплачиваться Лощеновой В.А. Петрову С.В.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Лощеновой В.А, обременение на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: (... ), в виде ипотеки в силу закона от ХХ.ХХ.ХХ в пользу залогодержателя Петрова С.В. признано отсутствующим.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к Лощеновой В.А. о признании недействительным договора мены от 02.06.2014 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 178 ГК РФ.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел было установлено, что обязательства Лощеновой В.А. по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора мены исполнены в полном объеме, обременение в виде ипотеки снято.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.61 ГПК РФ оснований для признания недействительным договора мены от ХХ.ХХ.ХХ по мотивам неоплаты ответчиком денежных средств Петрову С.В. не имеется. Иные приводимые истцом в качестве оснований исковых требований в настоящее время обстоятельства также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора мены недействительным, в том числе предусмотренных положениями ст.ст.178, 179 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Приводимые в апелляционной жалобе истца доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом с участием самого истца Петрова С.В, участие которого было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца Блонской В.П.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, в том числе лица, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по инициативе суда.

В соответствии с ч.1 - ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается личное участие истца Петрова С.В. в судебном заседании, состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ г, обеспеченное посредством использования системы видеоконференц-связи. Заявленное представителем истца Блонской В.П. ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни судом первой инстанции рассмотрено, мотивы, по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены судом в протоколе судебного заседания и в оспариваемом решении суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ, правомерно отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку основания для их сохранения отпали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи