Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-1716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Душнюк Н.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 г. по иску администрации Поросозерского сельского поселения к ТкА. А. Н, Ткаличу Е. Ю. о выселении в иное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Поросозерского сельского поселения обратилась в суд по тем основаниям, что ответчики отказываются освободить занимаемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: (... ), которое признано аварийным. В рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2018 г.г, утвержденной постановлением Правительства РК от 23.04.2014 N 129-П, ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: (... ). От подписания договора социального найма и переселения в данное жилое помещение ответчики отказываются. Истец просил выселить Ткалич А.Н, Ткалича Е.Ю. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (... ), в предоставленное жилое помещение.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают, что предлагаемое жилое помещение для переселения является благоустроенным и имеет большую площадь, чем занимаемое неблагоустроенное жилое помещение. Заработная плата у ответчиков небольшая, оплату жилищно-коммунальных услуг за благоустроенную трехкомнатную квартиру производить возможности не имеют. На земельном участке у неблагоустроенного дома они выращивают овощи и фрукты для собственных нужд. При переселении в новое жилое помещение будут лишены земельного участка для огорода.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Поросозерского сельского поселения Шинкевич О.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ткалич А.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Иовлев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность и обоснованность принятого решения, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы.

Заслушав объяснения ответчика Ткалич А.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают в неблагоустроенном жилом помещении общей площадью (... ) кв.м, расположенном по адресу: (... ). На основании постановления администрации Поросозерского сельского поселения от (... ) N (... ) указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. В рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2018 г.г. ответчикам в соответствии с постановлением администрации Поросозерского сельского поселения от (... ) N (... ) предоставлена (... ) благоустроенная квартира площадью (... ) кв.м, расположенная по адресу: (... ). От подписания договора социального найма и переселения в предоставленное жилое помещение ответчики отказались.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, имеющие юридическое значение. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права, не противоречат положениям ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на жилище, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при выселении в предоставленное жилое помещение их права будут нарушены, поскольку они не имеют возможности производить оплату жилищно-коммунальных услуг за благоустроенную трехкомнатную квартиру.

В Определении от 16.02.2012 N 327-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение ст. 89 Жилищного кодекса РФ, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16.11.2006 N 503-О, от 28.05.2009 N 605-О-О, от 01.12.2009 N 1548-О-О, от 25.02.2010 N 302-О-О, от 15.07.2010 N 951-О-О и др.). Выселение ответчиков с предоставлением иного жилого помещения в данном споре является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда ответчики лишились жилого помещения по основанию его непригодности. Предоставление ответчикам благоустроенного жилого помещения большей площади улучшает их жилищные условия, не может рассматриваться в качестве обстоятельства нарушающего их права.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи