Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Гудковой Г.В, Душнюк Н.В.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 г. по иску Степанова М. А. к Музыченко И. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 09.08.2018 и 10.08.2018 истцом, являющимся сотрудником ООО (... ), были совершены телефонные звонки Музыченко И.В. по вопросу погашения кредитной задолженности по договору, заключенному 20.09.2017 между ООО (... ) и Музыченко И.В, право требования по которому перешло ООО (... ) на основании договора цессии. Истец, ссылаясь на то, что в ходе состоявшихся телефонных разговоров ответчик высказывала в его адрес оскорбительные выражения, употребляя нецензурную брань, просил взыскать с Музыченко И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Музыченко И.В. в пользу Степанова М.А. в счет компенсации морального вреда 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не имела возможности принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем не смогла заявить о несоразмерности компенсации морального вреда и злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих право истца осуществлять звонки по вопросам имеющейся задолженности, а также подтверждающих плохое самочувствие истца после телефонных разговоров. Указывает на отсутствие экспертного заключения, подтверждающего принадлежность именно ей голоса на аудиозаписи. Выражает несогласие с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая оказанные услуги не подтвержденными договором и актом выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Югорское коллекторское агентство" и Степанов М.А. указывают на несогласие с ее доводами.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

В свою очередь оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2017 между Музыченко И.В. и ООО (... ) был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Музыченко И.В. предоставлены денежные средства в размере (... ).

Согласно договору N возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.04.2018, заключенному между ООО (... ) и ООО (... ), и реестру должников последнему передано право по истребованию задолженности от должника Музыченко И.В. по договору от 20.09.2017 N.

Истец Степанов М.А. является специалистом по работе с просроченной задолженностью ООО (... ).

09 и 10 августа 2018 г. истцом, исполняющим свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, были осуществлены телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий Музыченко И.В, по вопросу погашения кредитной задолженности по вышеуказанному договору. В ходе указанных телефонных переговоров Музыченко И.В. в адрес Степанова М.А. высказывала слова и выражения, с использованием нецензурных, бранных слов, которые содержали негативную оценку личности истца, носили оскорбительный характер.

08.11.2018 истец обратился в прокуратуру Пряжинского района Республики Карелия с заявлением о привлечении Музыченко И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 09 и 10 августа 2018 г. ответчик, в ходе телефонных разговоров неоднократно высказывала в его адрес оскорбления.

По результатам проведенной проверки, 13.11.2018 прокурором Пряжинского района вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт оскорбления истца со стороны ответчика выражениями в неприличной форме, унизившими честь, достоинство истца, то есть были нарушены его личные неимущественные права.

Выводы об обоснованности заявленных требований судебная коллегия находит правильными.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

Рассматривая заявленное требование Степанова М.А. о возмещении понесенных судебных расходов, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной юридической помощи, фактические обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, взыскал с Музыченко И.В. в пользу Степанова М.А. расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие экспертизы о принадлежности голоса на представленной аудиозаписи именно ответчику, не опровергает правильности принятого судом решения, поскольку достоверность, целостность аудиозаписи, на которую ссылается истец как на доказательство своих доводов, ничем не опорочены, ходатайств о назначении экспертизы аудиозаписи ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи