Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по делу N 33-1837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Фаткуллиной Л.З.

судей

Савина А.И, Душнюк Н.В.

при секретаре

Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 марта 2019 года по иску Исаева А. Я. к Петрову В. Е, Быстревскому В. Ф, Пантелеевой Д. А, Ковалевой Е. Е, Власовой А. А, Шелестович Э. И. и Миняевой Н. А. о признании недействительным решения правления ТСЖ "Балтийская-11".

Заслушав доклад судьи Савина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (... ). Управление данным домом осуществляется ТСЖ "Балтийская-11", членом которого истец является. 26.04.2018 Правлением ТСЖ "Балтийская-11" принято решение о включении в состав членов Правления Петрова В.Е. Указанное решение принято со ссылкой на п. 14.3.11 Устава ТСЖ, согласно которому избрание в члены Правления допускается решением Правления. Вместе с тем указанный пункт был исключен из Устава до 26.04.2018. Кроме того, обжалуемое решение противоречит ст.ст. 145 и 147 ЖК РФ, относящими принятие решения о включении в состав Правления новых членов к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Истец просил признать указанное решение Правления недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТО Макс".

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что после избрания нового состава Правления ТСЖ, Петров В.Е, сославшись на то, что он имеет юридическое образование, рекомендовал исключить п.п. 14.3.11 из Устава, как противоречащего положению о правах общего собрания. Такое решение было принято, но Петров В.Е. умышленно ввел в заблуждение членов Правления, которые впоследствии ввели его в состав Правления, а затем избрали его председателем. Также не согласен с решением суда в части применения срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности необходимо считать с декабря 2018 г, поскольку в это время в Арбитражный суд РК был представлен протокол о незаконном избрании Петрова В.Е. председателем Правления ТСЖ Балтийская-11. Поскольку избрание Петрова В.Е. являлось неправомерным, все его дальнейшие действия и решения также являются незаконными. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что в 1998 г. собственниками помещений многоквартирного (... ) создано в качестве юридического лица ТСЖ "Балтийская-11", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.02.2019 (л.д. 10).

Истец является собственником жилого помещения (квартиры) N в вышеуказанном доме, а также членом ТСЖ. Кроме того, с 2016 г. по май 2018 г. истец являлся председателем П. ТСЖ.

Согласно Уставу ТСЖ "Балтийская -11" органами управления ТСЖ являются общее собрание и Правление. Председатель Правления избирается Правлением из своего состава (л.д. 59-60).

Членом Правления Петров В.Е. избран оспариваемым решением Правления от 26.04.2018 N (л.д. 20).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Балтийская-11" с 08.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем Правления ТСЖ является Петров В.Е. (л.д. 10).

Истец просил признать указанное решение Правления от 26.04.2018 N недействительным.

Представителем ответчиков по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53 ст. 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого ч. 1 ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума).

Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании, с января 2018 г. ему было известно о желании Петрова В.Е. стать членом Правления товарищества, а также председателем ТСЖ. О том, что Петров В.Е. избран председателем ненадлежащим образом, ему стало известно с сентября - октября 2018 года при рассмотрении Арбитражным судом РК дела по иску ТСЖ к ООО "СТО Макс" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг (л.д. 176-177).

Из объяснений представителя ответчиков, данных также в судебном заседании, следует, что с мая 2018 г. Петров В.Е. действовал как председатель Правления, выставляя квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, выступая от имени ТСЖ, что подтверждается имеющейся в общем доступе выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 167).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец является бывшим председателем ТСЖ, замещавшим эту должность непосредственно до избрания Петрова В.Е. 16.04.2018 истец избран ответственным лицом по заключению от имени ТСЖ договора по выполнению работ по отмостке. Выполнение данного поручения требовало взаимодействия истца, фактически сложившего с себя полномочия председателя с 16.04.2018, с новым председателем ТСЖ.

Сведения о новом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ (председателе Правления), внесены в ЕГРЮЛ 08.05.2018.

Таким образом, уже с мая 2018 г. истцу при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должно было стать известным, что Петров В.Е. является следующим председателем ТСЖ, а также основание приобретения им статуса председателя Правления.

Поскольку запись о новом председателе ТСЖ была внесена в ЕГРЮЛ 08.05.2018, срок исковой давности истекал 08.11.2018. Иск подан в суд 21.02.2019, то есть за пределами срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок давности по оспариванию решения Правления от 26.04.2018 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 22 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи