Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Савина А.И.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.03.2019 по иску Нифантьева Я.Я, Нифантьевой Г. Н. к администрации Калевальского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в силу прибретательной давности.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нифантьев Я.Я, Нифантьева Г.Н. обратились в суд иском по тем основаниям, что в (... ) г. их семье МУП "Калевала авто" был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: (... ). Впоследствии жилой дом был передан на баланс Калевальского ММП ЖКХ, которое ликвидировано в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от (... ). С указанного времени истцы открыто и непрерывно пользуются спорным имуществом, зарегистрированы в жилом доме и поэтому полагают, что приобрели право собственности на дом в силу приобретательной давности. Ссылаясь на положения статей 12, 131, 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 4, 8, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", истцы просили признать за ними право собственности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером (... ), расположенный по адресу: (... ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что от МУП "Калевала авто" ими был получен незавершенный строительством дом по решению собрания работников предприятия. Своими силами и за свой счет жилой дом был достроен. Отмечают, что из первичных документов усматривается, что дом начинал строиться МУП "Калевала авто" в (... ) г, но не был зарегистрирован за предприятием, которое обанкротилось в начале (... ) г. Так как все имущество МУП "Калевала авто" передавалось на баланс Калевальского ММП ЖКХ, то и спорный дом по решению руководства района, в ведении которого находилось Калевальское ММП ЖКХ, возможно был передан на баланс Калевальского ММП ЖКХ и зарегистрирован на основании постановления N от (... ), которым утвержден акт приемки в эксплуатацию и регистрации факта ввода законченного строительством жилого дома N. После регистрации ГУП РК РГЦ "Недвижимость" было изготовлено регистрационное удостоверение N от (... ), в котором собственником дома числилось Калевальское ММП ЖКХ. Фактически же жилой дом не был зарегистрирован за Калевальским ММП ЖКХ, поскольку документы о регистрации права в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поданы не были. В настоящее время спорный жилой дом на балансе администрации муниципального района не числится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нифантьев Я.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Нифантьев Я.Я. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (... ) с (... ), Нифантьева Г.Н. - с (... )

По утверждению истцов, в жилой дом по адресу: (... ) они были вселены в (... ) г. Жилой дом был построен МУП "Калевала авто", которое впоследствии было признано банкротом и все имущество, которое имелось у предприятия на балансе, было передано муниципальному предприятию Калевальского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено, что жилой дом принадлежал муниципальному предприятию Калевальского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, государственный кадастровый учет дома осуществлен на основании постановления местного самоуправления Калевальского национального района от (... ) N, которым утвержден акт приемки в эксплуатацию и регистрация факта ввода законченного строительством жилого дома N, по (... ), застройщику, администрации местного самоуправления постановлено произвести государственную регистрацию права собственности.

В настоящее время сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о жилом доме с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, расположенном по адресу: (... ). Год завершения строительства - (... ). Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности добросовестного владения истцами спорным жилым домом как своим собственным в течение срока, предусмотренного положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что истцы добросовестно владели спорным имуществом, то есть осуществляли действия, направленные на сохранность имущества, его содержание, несение бремени расходов, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом, из регистрационного удостоверения от (... ) усматривается, что указанный жилой дом принадлежал Муниципальному предприятию Калевальского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, государственный кадастровый учет дома осуществлен данным предприятием на основании постановления N от (... ), которым утвержден акт приемки в эксплуатацию и регистрации факта ввода законченного строительством жилого дома N, по (... ), застройщику, администрации местного самоуправления постановлено произвести государственную регистрацию права собственности.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный жилой дом относился к жилому фонду Муниципального предприятия Калевальского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Сведениями о том, что указанный собственник жилого дома отказывался в отношении истцов от права собственности, материалы дела не содержат. Сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ (... ), поэтому установленный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начинает течь со дня исключения записи о собственнике недвижимого имущества - Муниципального предприятия Калевальского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства из ЕГРЮЛ, то есть с (... ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания за истцами права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется.

Ссылки истца на положения ст.ст. 4, 8, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" также не могут быть приняты судебной коллегией, так как в связи с ликвидацией организации-собственника жилого помещения вопрос о передаче прав на жилое помещение должен быть разрешен с учетом мнения собственника помещения, либо его правопреемника. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для признания прав истцов на спорное имущество в порядке приватизации не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым указать, что материалы гражданского дела не содержат сведений о предоставлении спорного жилого помещения истцам на основании договора социального найма. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу являлись позицией в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи