Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. по делу N 33-1941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Маловой Н.Б.

при секретаре

Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 марта 2019 года по иску Голованова Д. А. к участковому уполномоченному полиции управления министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску Савиновой Н. В, Министерству внутренних дел по РК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, управлению министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску и Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика МВД РФ и МВД по РК Леонтьева С.А, представителя Министерства финансов РФ Бокша А.М, представителя ответчика УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчиком Савиновой Н.В. при рассмотрении его заявления от 04.07.2018 неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями первого заместителя прокурора г. Петрозаводска, после чего было вынесено требование об устранении нарушений закона, допущенных при рассмотрении сообщений о преступлении. 26.11.2018 судьей Петрозаводского городского суда было вынесено частное постановление в адрес начальника МВД по г. Петрозаводску. Своими незаконными действиями ответчик с 05.07.2018 по 19.11.2018 создала препятствие в свободном доступе к правосудию, причинив моральные страдания, т.к. истцу пришлось более пяти месяцев обжаловать незаконные действия ответчика. Голованов Д.А. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и УМВД России по г. Петрозаводску.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в связи с действиями следователя он испытывал моральные и нравственные страдания, обращался за медицинской помощью в (... ), где в настоящее время находится. Действия следователя, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, негативно отразились на его психическом состоянии. Он, имея психическое расстройство личности, был вынужден изучать юридическую литературу, необходимую для защиты своих прав. Указывает, что протоколы судебных заседаний переделаны судом, что также является нарушением. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по РК считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По делу установлено, что 08.08.2018 истец обратился в дежурную часть УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о том, что в ночь с 01.07.2018 на 02.07.2018 он гулял в центре г. Петрозаводска, при этом употреблял спиртные напитки. Когда пришел в себя, обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона " (... )" и документов на своё имя. Документы были ему возвращены 08.07.2018.

УУП УМВД России по г. Петрозаводску по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 28.08.2018 постановлением первого заместителя прокурора г. Петрозаводска с направлением материалов по данному заявлению начальнику УМВД России по г. Петрозаводску для производства дополнительной проверки и дополнительного опроса Голованова Д.А.

18.08.2018, 10.09.2018, 20.10.2018, 09.11.2018 следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены первым заместителем прокурора (... ).

15.11.2018 начальнику УМВД России по г. Петрозаводску было направлено требование об устранении нарушений закона, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении, в котором указано на необходимость проведения по сообщениям Голованова Д.А. надлежащей проверки, привлечь виновных лиц, допустивших волокиту, к дисциплинарной ответственности.

19.11.2018 заявление Голованова Д.А. было принято старшим следователем отдела N СУ УМВД России по г. Петрозаводску к производству и по результатам доследственной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 42).

Отказы в возбуждении уголовного дела были мотивированы тем, что не имеется достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

26.11.2018 судьей Петрозаводского городского суда вынесено частное постановление начальнику УМВД России по г. Петрозаводску в связи с тем, что при рассмотрении жалобы Голованова Д.А. установлено, что следователь допустила бездействие, выраженное в незаконном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 74).

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника УМВД России по г. Петрозаводску УУП.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что действия по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. 19.11.2018 по заявлению истца было возбуждено уголовное дело. Таким образом, истец восстановил нарушенное право. Отмена первым заместителем прокурора г. Петрозаводска постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, возможность возмещения которых за счет ответчиков предусмотрена действующим законодательством, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи