Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. по делу N 33-2089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Маловой Н.Б.

при секретаре

Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2019 года по иску Скутельник В. Н, Скутельник Е. Н, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего (... ) к Администрации Петрозаводского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика Хмелевской М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что Скутельник В.Н, Скутельник Е.Н, (... ) ( ХХ.ХХ.ХХ года рождения) и (... ) (несовершеннолетний ХХ.ХХ.ХХ года рождения) являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (... ). По согласованию с соседом смежной комнаты для удобства пользования была произведена перепланировка жилого помещения, а именно: смонтирована перегородка, разделяющая помещение туалетной комнаты на две части. Согласование произведенной перепланировки в администрации Петрозаводского городского округа не производилось. Истцы просили суд сохранить жилое помещение в (... ), комн. (... ) в (... ) в (... ) в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки: помещение санузла площадью 3,312 кв.м, комнату жилую N площадью 16,9 кв.м, комнату жилую N площадью 11,6 кв.м и коридор площадью - 3,304 кв.м.

Суд иск удовлетворил. Сохранил жилое помещение, расположенное по адресу: РК, (... ), в перепланированном состоянии после произведенной перепланировки: помещение санузла площадью 3,312 кв.м, комнату жилую N площадью 16,9 кв.м, комнату жилую N площадью 11,6 кв.м. и коридор площадью 3,304 кв.м.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что полномочиями по согласованию перепланировок и переустройства жилых помещений в г. Петрозаводске наделена администрация ПГО, которая фактически представляет интересы граждан. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав и законных интересов других граждан, а также отсутствие угрозы для жизни или здоровья граждан. Экспертное заключение ООО " (... )", которое положено в основу решения суда, не может быть принято во внимание, поскольку проведено не в рамках судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Ответчик полагает, что сохранить данное помещение в перепланированном состоянии не представляется возможным, так как будут нарушены права отдельных жильцов коммунальной квартиры, поскольку ряд жилых помещений ( (... )) не будут иметь возможности пользоваться санузлом и душевой кабиной. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу истцы считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Скутельник В.Н, Скутельник Е.Н, (... ). и (... ) зарегистрированы в вышеуказанных жилых помещениях, в которых произведены работы по перепланировке (т. 1, л.д. 53).

Согласно досудебному экспертному заключению ООО " (... )" от 23.07.2018 проведенная перепланировка в (... ) (комн. (... )) (... ) соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, существующая перепланировка не представляет угрозы для окружающих, исследуемые помещения могут использоваться по своему назначению.

Как следует из пояснений эксперта (... ), проводившей указанное выше исследование, проведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, помещения соответствуют нормативной документации, стандартам и СНИПам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует правилам пожарной безопасности, проектом предусмотрен второй санузел (т. 3. л.д. 101).

В деле имеется соглашение сторон о совместной перепланировке помещения, заключенное между Скутельник Н.В. и Березиным Н.Д, который является собственником смежной комнаты N (т. 1 л.д. 66).

Также в материалах дела имеется согласие на перепланировку собственника комнаты N Павловой А.Г. (т. 3, л.д. 51).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами были представлены доказательства тому, что работы по перепланировке по адресу: (... ) были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО " (... )" не могло быть положено в основу решения суда, поскольку проведено не в рамках судебного разбирательства, подлежат отклонению. Указанное экспертное заключение представителем ответчика не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены права отдельных жильцов коммунальной квартиры, поскольку ряд жилых помещений ( N и (... ) не будут иметь возможности пользоваться местами общего пользования, а именно санузлом и душевой кабиной, не могут быть приняты во внимание, поскольку проектом предусмотрен второй санузел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка была произведена без согласия администрации Петрозаводского городского округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи