Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по делу N 33а-1455/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) по административному исковому заявлению Исроилова Д. М. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделу МВД России по району Черемушки города Москвы, Главному управлению МВД России по г.Москве, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве о признании решений незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (... ) ОМВД России по району Черемушки города Москвы принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Исроилова Д.М. (... ) МВД по Республике Карелия аннулирован выданный Исроилову Д.М. вид на жительство в Российской Федерации. Данные решения административный истец просил признать незаконными по мотивам того, что основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ему неизвестны, с материалами проверки не ознакомлен, объяснения у него не отбирались, право на обжалование принятых решений не разъяснялось. Полагает, что принятыми решениями нарушено его право на пребывание на территории Российской Федерации на законных основаниях, созданы необоснованные препятствия к получению российского гражданства.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на несоразмерность совершенных административным истцом правонарушений наступившим правовым последствиям. Полагает нарушенной процедуру принятия о решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по мотивам пропуска срока, установленного для его принятия. Указывает, что административный истец трудоустроен на территории Российской Федерации, его заработок является источником содержания его детей, проживающих в Республике Таджикистан. Кроме того, Исроилов Д.М. успешно сдал экзамен по русскому языку, признан его носителем, завершив комплекс мероприятий, направленных на получение российского гражданства. Указывает, что родственные связи административного истца ориентированы на братьев, проживающих на территории Российской Федерации, противодействие которым является вмешательством в личную жизнь Исроилова Д.М. и повлечет расставание с близкими.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административные ответчики МВД по Республике Карелия, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выражают согласие с решением суда.

Административный истец и его представитель Перов И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель МВД по Республике К... Черепанов Д.В. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением ОМВД России по району Черемушки города Москвы от (... ) гражданину Республики Таджикистан Исроилову Д.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, а решением МВД по Республике Карелия от (... ) аннулирован ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Как следует из материалов дела, Исроилов Д.М, (... ) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

(... ) административному истцу решением УФМС России по Республике К... выдан вид на жительство в Российской Федерации до (... ).

Исроилов Д.М. состоит в браке с гражданкой Республики Таджикистан. Несовершеннолетние дети (... ), (... ) и (... ) годов рождения, а также родители административного истца являются гражданами Республики Таджикистан и там же проживают.

В период проживания на территории Российской Федерации (... ) был трудоустроен, в том числе, в период с (... ) по (... ) состоял в трудовых отношениях с ОАО "АТП-31", осуществлял трудовую деятельность в должности водителя.

По месту жительства и работы административный истец характеризуется положительно.

Решением Комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка от (... ) (... ) Исроилов Д.М. признан носителем русского языка.

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ОМВД России по району Черемушки (... ) от (... ) явилось совершение административным истцом двух административных правонарушений: (... ) по статье (... ) КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) с наложением (... ) административного штрафа в размере (... ) руб.; (... ) по статье (... ) КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид") с наложением (... ) административного штрафа в размере (... ) руб.

Совершение двух указанных административных правонарушений в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ давало административному органу формальное право инициировать вопрос о принятии в отношении Исроилова Д.М. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, как неоднократно указывали на то Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по данным АС ЦБДУИГ Исроилов Д.М. также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных статьей (... ) КоАП РФ ( (... )), статьей (... ) КоАП РФ ( (... )), статьей (... ) КоАП РФ ( (... )), статьей (... ) КоАП РФ ( (... )).

Кроме того, административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных статьей (... ) КоАП РФ ( (... )), статьей (... ) КоАП РФ ( (... )), статьей (... ) КоАП РФ ( (... )), по статье (... ) КоАП РФ ( (... )), что подтверждается сверкой с ГИБДД от (... ) (л. 104), копиями постановлений о привлечении к административной ответственности и квитанциями об уплате административных штрафов.

Совершенные Исроиловым Д.М. административные правонарушения в области дорожного движения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к действующему законодательству страны пребывания.

Судебная коллегия полагает, что с учетом совершения административным истцом административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, их характера и степени общественной опасности, а также данных о личности административного истца, решение административного органа о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена неоднократным противоправным поведением административного истца, а иные меры реагирования в отношении административного истца указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вопреки утверждениям административного истца, судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, при пренебрежительном отношении административного истца к действующему законодательству страны пребывания не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Судебная коллегия полагает, что наличие у Исроилова Д.М. двух братьев, проживающих на территории Российской Федерации, наличие детей и родителей, проживающих в (... ), которым административный истец оказывает материальную помощь, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до (... ), не влекут за собой запрет на проживание административного истца на территории Российской Федерации и получение гражданства Российской Федерации как носителю русского языка по истечении указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик принял решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с пропуском месячного срока на вынесение такого решения, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (... ) (... ), не влекут признание оспариваемого решения незаконным, поскольку указанный срок начинает течь не с момента совершения административных правонарушений или с момента вступления в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности, а с момента выявления административным органом соответствующих обстоятельств.

Доказательств того, что административный орган выявил совершение административным истцом двух и более административных правонарушений ранее даты принятия оспариваемого решения, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия соответствующих решений административным органом не позднее месячного срока после вступления в силу постановлений о привлечении иностранных граждан к административной ответственности не основан на законе, поскольку на административный орган в сфере миграции не возложена обязанность по непрерывному мониторингу совершения иностранными гражданами административных правонарушений и фактов привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято органом внутренних дел в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При наличии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации МВД по Республике Карелия вынесло законное и обоснованное решение об аннулировании Исроилову Д.М. вида на жительство в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи