Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-1515/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от (... ) по административному исковому заявлению (... ) о признании решений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великодворская С.В. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером (... ), площадью 1500 кв.м. На данном земельном участке административный истец осуществила строительство садового дома площадью 9 кв.м; (... ) произведена государственная регистрация права собственности на возведенный объект недвижимого имущества. В (... ) г. административный истец обращался к административному ответчику с заявлениями о предоставлении арендованного земельного участка в собственность. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало в предоставлении земельного участка в собственность по мотивам отсутствия информации, подтверждающей необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка - 1 500 кв.м и площади возведенного на нем объекта недвижимости - 9 кв.м. Не согласившись с мотивами отказа в предоставлении земельного участка в собственность, административный истец с учетом уточнения требований просил признать решения административного ответчика, выраженные в письмах от (... ) (... ) от (... ) (... ) незаконными, возложить на административного ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе Великодворской С.В. в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, выраженные в письмах от (... ) (... ), от (... ) Обязал административного ответчика устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявлений Великодворской С.В. от (... ) и от (... ). В остальной части в удовлетворении требований отказал.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права. Указывает на несоразмерность площадей испрашиваемого земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости (превышение в 166 раз), непредставление административным истцом информации, подтверждающей необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанного в заявлении о его предоставлении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец выражал согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Шума Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от (... ) (... ), заключенного между администрацией Лахденпохского муниципального района и Великодворской С.В, административному истцу для ведения садоводства и огородничества на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером (... ), расположенный по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. (... ), общей площадью 1500 кв.м, сроком на 5 лет. По условиям договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

На указанном земельном участке административным истцом возведено жилое строение - дачный дом, общей площадью 9 кв.м. Право собственности на возведенный объект зарегистрировано за Великодворской С.В. (... ), запись регистрации (... ).

(... ) и (... ) Великодворская С.В. обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером (... ) в целях ведения садоводства и огородничества на том основании, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером (... ). Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия решениями, выраженными в письмах от (... ) (... ), от (... ) (... ), отказало административному истцу в удовлетворении заявлений по тем мотивам, что цель использования испрашиваемого истцом земельного участка не была достигнута и площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, несоразмерна площади данного земельного участка.

Не согласившись с такими решениями административного ответчика, Великодворская С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанных решений незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт наличия на земельном участке принадлежащего административному истцу на праве собственности жилого строения порождает у него право на приобретение земельного участка в собственность без торгов вне зависимости от соотношения площади испрашиваемого земельного участка к площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого строения, поскольку земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду, в том числе, с правом возведения садового дома.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 ЗК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, определяется с учетом фактического землепользования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Земельный участок с кадастровым номером (... ) из земель населенных пунктов площадью 1 500 кв.м предоставлен административному истцу для ведения садоводства и огородничества.

Вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может использоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от (... ) (... ) (далее - классификатор).

Согласно пунктам 13.1, 13.2 классификатора (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) ведение огородничества включает в себя осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции; ведение садоводства включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

При этом статьей 8 названного закона установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Из толкования указанных норм в их взаимной связи следует, что земельный участок с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества", не входящий в состав садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, подпадает под определение садового земельного участка.

Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б "Термины и определения" к указанному Своду правил жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации; жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

В силу пункта 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в числе дополнительных сведений об объекте недвижимости в отношении зданий в ЕГРН указываются сведения о назначении здания - нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нахождении на испрашиваемом земельном участке, сформированном и предоставленном для ведения садоводства и огородничества, здания, имеющего наименование "жилое строение", назначение - "нежилое", площадью 9 кв.м, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Следовательно, поскольку административным истцом испрашиваемый земельный участок используется в полном соответствии с целевым назначением, на нем находится принадлежащее ему на праве собственности жилое строение, испрашиваемый земельный участок сформирован и предоставлен для ведения садоводства и огородничества, то в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ административный истец имеет исключительное право на его приобретение в собственность без торгов.

Таким образом, отказ административного ответчика в предоставлении административному истцу земельного участка испрашиваемой площади в собственность без проведения торгов по указанным в оспариваемых решениях мотивам не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, явившуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от (... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи