Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по делу N 33а-1531/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец, являясь стороной по агентскому договору от (... ) (... ), заключенному с ООО "МКС Петрозаводск" (в настоящее время ООО "Домострой"), ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, а также прав добросовестных плательщиков, обратился с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от (... ) об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по указанному агентскому договору, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства (... )-СД, по которому с ООО "Домострой" в пользу Воробья А.В, ассоциации "Некоммерческое партнерство "Национальный жилищный конгресс", АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", ООО "Карельская обслуживающая компания", ООО "Петрозаводская компания "Выбор", ООО "КомплексЛифт", ПМУП "Автоспецтранс" взыскиваются денежные средства.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с оспариваемым постановлением в части возложения на ООО "КРЦ" обязательств по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, в том числе, за услуги, оказанные ООО "КРЦ". Отмечает, что по условиям агентского договора расходы административного истца при перечислении денежных средств ООО "МКС Петрозаводск" (в настоящее время ООО "Домострой") компенсируются последним. При перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов такие расходы агента не возмещаются. Невыполнение обязательств по оплате работы по начислению и сбору платы за жилищные услуги должника влечет встречное прекращение исполнения обязательств по договору со стороны ООО "КРЦ", что приведет к прекращению перечисления всех платежей. Указывает, что по условиям агентского договора ООО "КРЦ" обязано аккумулировать на расчетном счете агента денежные средства, поступающие от потребителей жилищных услуг. Полагает, что обращение взыскания на указанные денежные средства повлечет нарушение прав добросовестных плательщиков, поскольку на расчетный счет агента поступают денежные средства в счет оплаты услуг, в том числе, иных лиц, не являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и ограничивает права агента на получение вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо АО "ПКС-Водоканал" выражают согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Засим Я.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, а также исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены ее законные интересы, созданы препятствия к реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство (... )-СД в отношении должника ООО "Домострой" (ранее - ООО "МКС Петрозаводск"), являющегося управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, о взыскании денежных средств в пользу: ассоциации "Некоммерческое партнерство "Национальный жилищный конгресс" (членские взносы в ассоциацию управляющих компаний), АО "ПКС-Водоканал" (задолженность перед ресурсоснабжающей организацией), ООО "Петрозаводская компания "Выбор", ООО "Карельская обслуживающая компания" (неосновательное обогащение в связи с получением платы за управление многоквартирными домами, управление которыми не осуществлялось), ООО "КомплексЛифт" (задолженность по оплате услуг по ремонту общего имущества многоквартирных домов), ПМУП "Автоспецтранс" (задолженность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов), а также Воробья А.В. (возмещение ущерба в связи с ненадлежащим выполнением работ по управлению многоквартирным домом).

Задолженность по исполнительному производству на (... ) составляла

(... ) руб. (... ) коп, а на (... ) - (... ) руб. (... ) коп.

На основании агентского договора (... ), заключенного между ООО "КРЦ" и ООО "МКС Петрозаводск" (в настоящее время - ООО "Домострой") (... ), денежные средства от осуществления основной деятельности должника (управление многоквартирными домами) поступали на расчетный счет агента (ООО "КРЦ"), который в рамках указанного договора обязался выполнять юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за жилищные услуги (по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого фонда, вывозу твердых и жидких бытовых отходов и другие жилищные услуги, кроме капитального ремонта), в том числе по выставлению долговых платежных документов, взысканию дебиторской задолженности, сложившейся у потребителей (физических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Домострой"). По условиям договора агент аккумулирует поступающие денежные средства на своем счете и ежедневно перечисляет 74% поступивших средств должнику, а остаток денежных средств в размере 26% перечисляет должнику до 27 числа текущего месяца (пункты 1.2-1.5, 2.1.4, 2.1.13, 2.1.16, 2.2.11 договора).

По указанию должника агент осуществлял перечисление денежных средств на счета иных организаций, минуя счета ООО "Домострой".

Так за период с (... ) по (... ) по письмам должника было перечислено не менее (... ) руб. (... ) коп. Денежные средства преимущественно перечислялись на счета четырех контрагентов должника: ООО "Комфортсервис" ( (... ) руб.), ИП Яковлев С.А. ( (... ) руб, в том числе за ООО "Комфортсервис"), ПМУП "Петропит" ( (... ) руб.), АО "МКС-Петрозаводск" (не менее (... ) руб.). (... ), (... ), (... ), (... ), (... ), (... ), (... ) остаток денежных средств перечислялся на счет должника.

При этом ни одно из распоряжений о перечислении денежных средств в указанный период не содержало указание агенту об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, за обращение с твердыми коммунальными отходами или по иным обязательствам по находящимся на принудительном исполнении исполнительным документам.

В рамках сводного исполнительного производства (... ) судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление:

- об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, а именно: право получения денежных средств по договору от (... ) в части оплаты за жилищные услуги (управление, техническое обслуживание и содержание дворовой территории) и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, поступающих от плательщиков, в размере 100% в трехдневный срок для выплаты денежных средств (пункт 1);

- о возложении на ООО "КРЦ" обязанности перечислять денежные средства за жилищные услуги (административно-управленческие затраты, электротехническое обслуживание, санитарно-техническое обслуживание, обслуживание теплового узла, санитарное содержание придомовой территории (в т.ч. дератизация), аварийное обслуживание, паспортная служба, услуги КРЦ, плановые накопления) на депозитный счет подразделения УФССП России по Республике Карелия (пункт 2);

- о возложении обязанности на лицо, производящее удержания, представлять в последний день каждого месяца информацию об удержании и перечислении денежных средств должника, с указанием начисленных, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление, а также уведомлять в течение 5 рабочих дней о расторжении договора от (... ) с приложением подтверждающих документов (пункт 3).

Копия указанного постановления от (... ) была вручена ООО "КРЦ" в день его вынесения.

(... ) административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании указанного постановления.

(... ) ООО "КРЦ" обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Постановлением старшего судебного пристава от (... ) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

За (... ) г. агентом в порядке исполнения оспариваемого постановления было перечислено на счет подразделения УФССП России по Республике Карелия (... ) руб. (... ) коп, в том числе по статьям: содержание общего имущества многоквартирного дома - (... ) руб. (... ) коп, управление - (... ) руб. (... ) коп.

(... ) судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления о внесении изменений в оспариваемое постановление, согласно которым, в том числе изменено содержание его резолютивной части.

Так, постановлением (... ) внесены следующие изменения:

- в пункте 1 оспариваемого постановления указано на обращение взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, а именно на право получения денежных средств по договору от (... ) в части оплаты за жилищные услуги, а именно: управление и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей, текущего и капитального ремонта, поступающих от плательщиков в размере 100% в трехдневный срок для выплаты денежных средств;

- в пункте 2 оспариваемого постановления - на понуждение агента перечислять денежные средства за жилищные услуги, а именно: управление и содержание общего имущества на расчетный счет подразделения УФССП России по Республике К...

Постановлением (... ) внесены следующие изменения:

- в пункте 1 оспариваемого постановления указано на обращение взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, а именно на право получения денежных средств по договору от (... ) в части оплаты за жилищные услуги, а именно: управление и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, поступающих от плательщиков в размере 100% в трехдневный срок для выплаты денежных средств в пределах суммы (... ) руб. (... ) коп.;

- в пункте 2 - на понуждение агента перечислять денежные средства за жилищные услуги, а именно: управление и содержание общего имущества на расчетный счет подразделения УФССП России по Республике Карелия в пределах суммы (... ) руб. (... ) коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом внесения изменений в оспариваемое постановление оно не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление ограничивает право административного истца на получение вознаграждения, не могут повлечь за собой отмену решения суда в силу следующего.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление не распространяет свое действие на платежи, поступающие на счет агента и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей.

Не лишает оспариваемое постановление права агента на получение причитающегося ему вознаграждения, поскольку согласно части 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, оспариваемое постановление с учетом внесенных в него исправлений не противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ и законных интересов административного истца не нарушает.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи