Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по делу N 33а-1547/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (... ) по административному исковому заявлению Адуевой Е. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адуева Е.В, являющаяся должником по исполнительному производству (... )-ИП, обратилась с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество должника - автомобиль (... ). В обоснование заявленных требований указывает, что арестованное транспортное средство необходимо для нужд семьи, проживающей за пределами (... ), кроме того, арестованный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Адуевых, в связи с этим наложение ареста возможно лишь на долю должника.

Решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам, аналогичным доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Першина В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, а также исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Адуева Е.В. является должником по исполнительному производству (... )-ИП, возбужденному (... ), о взыскании в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере (... ) руб. (... ) коп.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от (... ) обращено взыскание на заработную плату должника в размере (... )% ежемесячно.

(... ) постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащий Адуевой Е.В. автомобиль (... ), г.р.з. (... ), являющийся совместно нажитым имуществом (акт от (... )), при этом арестованное имущество оставлено на ответственное хранении должнику с правом пользования без передачи третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста на автомобиль требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника не заявлено, доли супругов в указанном имуществе не определены; должнику разрешено пользование автомобилем.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Поскольку на момент совершения оспариваемых действий доля должника в отношении автомобиля, являющегося имуществом, находящимся в общей совместной собственности должника и его супруга, не определена, постольку арест автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям административного истца в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от (... ) право пользования автомобилем должнику не прекращено.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи