Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-1616/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от (... ) по административному исковому заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике К... к государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в Республике Карелия Потахину М.Е, Государственной инспекции труда в Республике Карелия об оспаривании заключения и предписания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд) обратилось с административным иском по тем основаниям, что (... ) в ООО "Форест-Тревел" произошел несчастный случай - на рабочем месте скончался сотрудник организации Федоров С.П. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве смерть Федорова С.П. квалифицирована как несчастный случай, не связанный с производством. (... ) государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Республике Карелия Потахиным М.Е. по материалам дополнительного расследования несчастного случая составлено заключение о том, что смерть Федорова С.П. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, и вынесено предписание в адрес ООО "Форест-Тревел" о составлении по факту смерти ФедороваС.П. акта о несчастном случае на производстве. Поскольку несчастный случай на производстве, в случае его квалификации таковым, является страховым случаем и влечет возникновение обязательства страховщика, которым является Фонд, осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Фонд просил суд признать заключение и предписание государственного инспектора труда незаконными, поскольку наступление смерти работника произошло не при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что смерть Федорова С.П. явилась следствием выполнения трудовых обязанностей. Также суд не дал правовой оценки тем документам из материалов проверки, проведенной инспектором Потахиным М.Е, которые свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи несчастного случая с выполнением Федоровым С.П. трудовых обязанностей. Полагает, что оспариваемое судебное постановление нарушает права и законные интересы Фонда как страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ислентьева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Республике Карелия Потахин М.Е. и заинтересованное лицо Федорова Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Страховщик имеет право защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде (подпункт 12 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 125-ФЗ).

Аналогичное право предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Кроме того, пунктом 2 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые заключение и предписание безусловно затрагивают права и законные интересы Фонда и могут быть оспорены им в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, (... ) Федоров С.П. был принят на работу в ООО "Форест-Тревел" на должность "контролера отдела внутреннего контроля".

В период с (... ) часов (... ) до 2 часов (... ) Федоров С.П. погиб от поражения техническим электричеством; был обнаружен (... ) контролером Мустонен И.В.; указанное здание не входило в список охраняемого имущества, но находилось на охраняемой территории и в непосредственной близости от пути обхода территории производственной площадки.

В соответствии с письмом ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (... ) N (... ) причиной смерти Федорова С.П. явилось воздействие электрического тока. При судебно-химическом исследовании крови трупа Федорова С.П. этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования от (... ) (... )).

По результатам расследования несчастного случая Комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве большинством голосов пришла к заключению о квалификации несчастного случая как не связанного с производством; (... ) составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в котором указаны причины, вызвавшие несчастный случай - наличие высокого напряжения (10 кВ) в помещении разукомплектованной неэксплуатируемой электрической подстанции; нарушение трудовой и производственной дисциплины Федоровым С.П, что выразилось в нарушении пунктов 4.6.2, 4.6.3 должностной инструкции, а именно в отклонении от маршрута обхода территории. Федоров С.П. не должен был находиться внутри помещения бывшей трансформаторной подстанции и рядом с ней, так как данное помещение не является служебным, а также указанный объект не подлежит охране.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Республике Карелия Потахиным М.Е. (... ) оформлено заключение, согласно которому несчастный случай, произошедший с Федоровым С.П, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, названы: наличие высокого напряжения в помещении разукомплектованной неэксплуатируемой электрической подстанции.

Кроме того, (... ) государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Республике Карелия Потахиным М.Е. в адрес ООО "Форест-Тревел" вынесено предписание (... ) с обязанием до (... ) составить новый акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, которое было исполнено путем составления (... ) акта (... ) о несчастном случае на производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Федоровым С.П, правомерно квалифицирован государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Республике Карелия Потахиным М.Е. как связанный с производством.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать в числе юридически значимых обстоятельств вопрос о том, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ).

Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ предусматривает, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Из оспариваемого заключения следует, что причиной, вызвавшей наступление смерти, является воздействие электрического тока в результате исполнения работником должностной инструкции в помещении разукомплектованной неэксплуатируемой электрической подстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, согласно должностной инструкции контролера отдела внутреннего контроля, с которой Федоров С.П. был ознакомлен (... ), контролер обязан: контролировать обстановку на охраняемом объекте и прилегающей к нему территории (пункт 3.3); вести наблюдение за прилегающей территорией, совершать обход территории согласно схеме маршрута... (пункт 4.4.4); обеспечить контроль охраняемой территории путем обхода и визуального осмотра. При выявлении незапертых помещений, контролер обязан осмотреть помещение на предмет несанкционированного проникновения и кражи, принять меры к закрытию дверей, после чего доложить о данном факте руководителю и сделать запись в журнале (пункт 4.5.1). При выявлении посторонних лиц, факта кражи, других противоправных действий третьих лиц на охраняемом объекте с соблюдением мер личной безопасности принять меры к задержанию нарушителей... (пункт 5.1.1). При обнаружении посторонних лиц на территории предприятия сотрудник отдела внутреннего контроля обязан с соблюдением мер личной безопасности принять меры к задержанию... (пункт 5.4).

В соответствии со схемой обхода территории производственной площадки Найстенъярвского лесозавода, утвержденной (... ), разукомплектованная неэксплуатируемая электрическая подстанция не входит в список охраняемого имущества, но находится внутри огороженной охраняемой территории и расположена вблизи маршрута обхода и между двумя зданиями, включенными в список охраняемого имущества. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств ознакомления Федорова С.П. с указанной схемой не представлено.

Ссылки административного истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (... ) не опровергают выводов государственного инспектора труда, поскольку указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 105, 109 и частью 4 статьи 111 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии в смерти Федорова С.П. криминального характера.

Также материалами дела было установлено, что электрическая подстанция, в помещении которой погиб Федоров С.П, была разукомплектована, не эксплуатировалась, ООО "Форест-Тревел" не принадлежит, однако находится на производственной территории ООО "Форест-Тревел", охрана которой была вменена в обязанности Федорову С.П. Вместе с тем подстанция не была огорожена, не была заперта и при этом находилась под напряжением.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации смерти Федорова С.П, погибшего от поражения техническим электричеством во время исполнения трудовых обязанностей по охране имущества организации на объекте, находящемся на охраняемой территории, как несчастного случая, не связанного с производством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, обязан провести дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 N 1065н, предусмотрено, что если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 ТК РФ.

К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относится несчастный случай, который неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Республике Карелия Потахин М.Е. в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия Федорова М.Т. от (... ) (... )-н/с, вынесенным на основании заявления супруги умершего и законного представителя несовершеннолетних детей, отцом которых является Федоров С.П, о несогласии с выводами Комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, проведя дополнительное расследование факта смерти на производстве Федорова С.П, по его итогам составив заключение о неправомерной квалификации несчастного случая как не связанного с производством и выдав работодателю предписание составить новый акт о несчастном случае на производстве, действовал в пределах своей компетенции, в полном соответствии с нормами трудового законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от (... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи