Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-1650/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Колесника П.Н. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия", заместителю военного комиссара Республики Карелия Фенько А.А. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что на обращение КолесникаП.Н. от (... ), касающееся сбора сведений о месте его жительства и нахождения, ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" дан ответ от (... ), содержание которого административный истец полагает не соответствующим действующему законодательству. Так, незаконно требование о явке в военный комиссариат для сообщения сведений об изменении места работы и места жительства; не дан ответ о правовых основаниях направления военным комиссариатом запросов в органы миграционного учета, не сообщены сведения о доказательствах, подтверждающих факты неисполнения административным истцом ряда приказов ректора (... ), а также его нахождения в праздничные и выходные дни и в период отпуска (... ) за пределами (... ). Нарушен срок рассмотрения обращения.

Административный истец просил признать действия по даче ответа на его обращение незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы; обязать дать ответы на вопросы, изложенные в обращении от (... )

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: указание суда на наличие у КолесникаП.Н. места жительства в (... ) ошибочно, местом жительства административного истца является (... ). В оспариваемом ответе допущены ошибки в указании норм права. С (... ) КолесникП.Н. работает в (... ), явиться в рабочее время в отдел военного комиссариата в (... ) он не имеет возможности. Вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца ошибочен. Судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административные ответчики просят оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по причине отсутствия материальной возможности отказано, так как надлежащих доказательств данному обстоятельству не представлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Из дела усматривается, что (... ) Колесник П.Н. обратился к военному комиссару Республики Карелия с заявлением о получении сведений об основаниях запроса подразделениями комиссариата информации о местах его пребывания и нахождения. В своем заявлении Колесник П.Н. указал, что является офицером запаса, состоит на воинском учете в (... ), просил подтвердить или опровергнуть факт запроса в органы миграционного учета, указать основания такого запроса, представить доказательства нахождения его в праздничные и выходные дни за пределами (... ).

Письмом от (... ) (... ) Колеснику П.Н. было сообщено, что обращение в ОМВД России по Беломорскому району имело место и было обусловлено проверкой соблюдения требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Основанием для данного обращения послужило несоблюдение административным истцом требований ст.ст. 48, 50, 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей". Проверка места проживания Колесника П.Н. за период с (... ) по (... ) не осуществлялась. Приказы ректора ГБОУ (... ), на которые в своем обращении указывал Колесник П.Н, равно как и документы о месте его нахождения в нерабочие дни в его пенсионном деле отсутствуют. Административному истцу разъяснены положения п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также со ссылкой на п. 53 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719, разъяснена обязанность являться в военный комиссариат лично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по поставленным заявителем вопросам ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" даны ответы по существу.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ условием признания незаконными решений либо действий органов государственной власти и должностных лиц является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обращение Колесника П.Н. рассмотрено ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" в установленном законом порядке.

Право административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушено.

Несогласие с содержанием полученного ответа не свидетельствует о том, что обращение истца не было надлежащим образом рассмотрено. Само по себе такое несогласие не является основанием для возложения на административных ответчиков обязанности рассмотреть обращение Колесника П.Н. повторно и дать ему новый ответ.

Ранее инициированный Колесником П.Н. спор относительно постановки его на воинский учет в (... ) без снятия с такового в (... ), выплаты пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации по месту жительства и месту пребывания разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Установление мест фактического проживания административного истца и правильности осуществления в отношении него пенсионного обеспечения к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу, не относятся.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30дней со дня его регистрации.

Направление датированного (... ) ответа Колеснику П.Н. (... ) само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Из административного искового заявления усматривается, что указание на срок направления ему ответа на обращение приводится как обоснование довода о соблюдении трехмесячного срока подачи административного иска. При этом административный истец не указал, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает направление ему ответа (... ) и не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об их нарушении.

Обжалуемым решением требование административного истца разрешено по существу, в связи с чем основания для направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Права на возмещение судебных расходов у административного истца не имеется, поскольку в удовлетворении административного иска ему отказано (ч. 1 ст. 111 КАСРФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи