Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-1679/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Старикова Д.А. к администрации Питкярантского муниципального района об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением администрации Питкярантского муниципального района от (... ) предварительно согласовано место размещения турбазы на землях запаса сроком на три года. На основании данного постановления (... ) осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка. Решением от (... ) административный ответчик отказал Старикову Д.А. в предоставлении указанного участка в аренду, сославшись на окончание трехлетнего срока предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке. Данное решение административный истец просил признать незаконным и обязать администрацию продлить срок действия постановления на три года, ссылаясь на то, что данный срок был приостановлен на (... ) в силу объективных причин.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что после согласования места размещения объекта он обращался к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в результате проведения которых выяснилось, что границы земельного участка частично совпадают с границами другого участка, предоставленного ООО (... ) на основании постановления администрации от (... ) Вступившим в силу (... ) решением Питкярантского городского суда Республики Карелия постановление от (... ) было признано недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Карелия, вступившим в законную силу (... ), ООО (... ) отказано в удовлетворении иска о признании постановления администрации Питкярантского муниципального района от (... ) недействительным. Поскольку органы местного самоуправления не приняли решение по заявлению Старикова Д.А. о внесении изменений в документы территориального планирования с целью изменения категории земель, административный истец не имел возможности осуществить кадастровые работы. После завершения судебных разбирательств Стариков Д.А. обратился в уполномоченный орган для осуществления государственного кадастрового учета. (... ) осуществлен государственный кадастровый учет участка, при котором Управлением Росреестра по Республике Карелия была проведена правовая экспертиза представленных документов. Оснований для отказа в осуществлении учета выявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции Стариков Д.А. и его представитель Пронин А.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (... ) администрация Питкярантского муниципального района уведомила административного истца о возможности предоставления земельного участка в районе (... ).

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от (... ) (... ) предварительно согласовано для Старикова Д.А. место размещения турбазы в районе (... ) на (... ) года на землях запаса общей ориентировочной площадью (... ) кв.м, утвержден акт выбора земельного участка от (... ) и утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале (... )

При проведении кадастровых работ была установлена невозможность формирования земельного участка по причине пересечения его границ с земельным участком с кадастровым номером (... ) образованным на основании постановления административного ответчика от 10 августа 2015 г. N 318-П.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 января 2018 г, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 г, удовлетворен иск СтариковаД.А. о признании постановления администрации Питкярантского муниципального района от 10 августа 2015 г. N 318-П недействительным и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ) из Единого государственного реестра недвижимости.

(... ) осуществлен кадастровый учет участка, предварительно согласованного для Старикова Д.А, участку присвоен кадастровый (... ).

В (... ) Стариков Д.А. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (... ) в аренду.

Решением административного ответчика от (... ) Старикову Д.А. отказано в предоставлении участка в аренду по мотивам истечения трехлетнего срока предварительного согласования места расположения объекта.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015г.) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со ст.ст. 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015г, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 г. принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.

Отказывая административному истцу в признании решения администрации незаконным, суд первой инстанции указал на истечение трехлетнего срока на обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (... ) и отсутствие законодательно установленной нормы о возможности продления или восстановления указанного срока.

Между тем, одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

С учетом данного принципа судебная коллегия полагает, что трехлетний срок предварительного согласования места размещения объекта в целях последующего заключения договора аренды не является пресекательным. Предоставление земельного участка по истечении данного срока возможно, но лишь в случаях, когда лицо предприняло все возможные меры для заключения договора аренды, а срок истек в связи с неправомерными действиями органов публичной власти.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для восстановления административному истцу указанного срока и продления его на три года не имеется.

Так, с иском об оспаривании постановления административного ответчика от 10августа 2015 г. N 318-П Стариков Д.А. обратился в суд лишь (... ), при том, что на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером (... ) состоял с (... )

На момент утверждения места расположения объекта, Старикову Д.А. было известно содержание документов территориального планирования Питкярантского городского поселения.

(... ) он обратился в администрацию Питкярантского городского поселения с заявлением о внесении изменений в Генеральный план поселения и Правила землепользования и застройки. Письмом от (... ) администрация поселения сообщила Старикову Д.А, что на заседании соответствующей комиссии (... ) было принято решение об установлении в кадастровом квартале (... ) функциональной зоны рекреационного назначения. Также административному истцу было разъяснено, что после внесения изменений они будут направлены на согласование в Правительство Республики Карелия, а в дальнейшем - на прохождение процедуры публичных слушаний.

Принимая во внимание установленные ст.ст. 24, 25, 33 ГрК РФ особенности процедуры принятия, утверждения и согласования проектов муниципальных нормативных правовых актов о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки, Стариков Д.А, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был понимать, что решение вопроса о внесении изменений в документы территориального планирования, относящегося к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, предполагает соблюдение ряда процедур, по итогам которых может быть принято как положительное, так и отрицательное решение.

В этой связи сама по себе длительность процедуры внесения в Правила землепользования и застройки Питкярантского городского поселения изменений не влечет продление испрашиваемого к восстановлению срока.

Доказательств судебного обжалования бездействия органа местного самоуправления по невнесению изменений в документы территориального планирования и признания данного бездействия незаконным административным истцом не представлено.

По изложенным мотивам удовлетворение административного иска нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку на длительный срок исключит спорный земельный участок из гражданского оборота без достаточных к тому оснований, что приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи