Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-1777/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Сомова Д.Л. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от (... ) пребывание Сомова Д.Л, не имеющего гражданства Российской Федерации, в России признано нежелательным. (... ) МВД по Республике Карелия в отношении административного истца возбуждена процедура реадмиссии. Сомов Д.Л, с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований, просил признать незаконным обозначенное выше решение Министерства юстиции Российской Федерации. В обоснование требований сослался на то, что в Российской Федерации проживает его семья, у него с несовершеннолетнего возраста имеется прочная связь с Россией, с (... ) какая-либо связь утрачена, проживать там он не имеет возможности.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации признано незаконным.

В апелляционной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что совершение Сомовым Д.Л. на территории Российской Федерации тяжкого преступления, судимость по которому не погашена, свидетельствует о наличии необходимых и достаточных оснований для признания его пребывания в Российской Федерации нежелательным. Помимо прочего, наличие судимости препятствует получению гражданства. Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета. Оспариваемое решение согласуется с общепризнанными нормами и принципами международного права и не противоречит им. Наличие у Сомова Д.Л. родственников, проживающих в России, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом деяний. Наличие семьи не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей или его нежелания покидать страну пребывания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Черепанов Д.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что Сомов Д.Л, (... ) года рождения, уроженец (... ), отбывал наказание в (... ) (окончание срока - (... )) по приговору (... ) суда (... ) от (... ) за совершение преступлений, предусмотренных (... )

Заключением УВД МВД по Республике Карелия от (... ) установлено, что Сомов Д.Л. гражданином Российской Федерации не является.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от (... ) пребывание (проживание) Сомова Д.Л. в Российской Федерации признано нежелательным.

Придя к выводу о незаконности данного решения, суд первой инстанции расценил его как неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, чья семья проживает в Российской Федерации. Также суд указал на въезд административного истца в Российскую Федерацию в несовершеннолетнем возрасте, длительное проживание в стране без нарушений правопорядка, отсутствие социальных и имущественных связей на территории Украины, наличие возможности трудоустройства в Российской Федерации и примерное поведение в исправительном учреждении.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным.

На основании п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 2 Протокола (... ) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, такое ограничение установлено примененными Министерством юстиции Российской Федерации ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ, ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Находясь на территории Российской Федерации, Сомов Д.Л. действительно совершил уголовно наказуемые деяния. Данное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, п. "ж" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" исключало на период наличия у Сомова Д.Л. непогашенной судимости возможность получить вид на жительство, разрешение на временное проживание и гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что Сомов Д.Л. является уроженцем (... ), в несовершеннолетнем возрасте въехал на территорию России на законных основаниях в связи с ведением в (... ), где он ранее проживал, боевых действий, в составе семьи, которой в (... ). было предоставлено временное убежище в Российской Федерации.

Гражданство (... ) у Сомова Д.Л. не подтверждено, решение о его реадмиссии не исполнено в связи с бездействием властей по прежнему месту проживания в (... ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 г. МВД по Республике Карелия отказано в удовлетворении административного иска о продлении срока содержания Сомова Д.Л. в центре временного содержания иностранных граждан в рамках процедуры реадмиссии по мотивам отсутствия сведений о возможности исполнения уполномоченным органом решения о реадмиссии и длительным нахождением административного истца в условиях изоляции от общества.

На территории (... ) Сомов Д.Л. не имеет жилья и родственников, сам административный истец идентифицирует себя как русского. За период нахождения в исправительном учреждении он положительно зарекомендовал себя, получил среднее профессиональное образование. Жильем на территории России обеспечен.

Несмотря на наличие судимости за совершение умышленного преступления, у административного истца сохраняется возможность легального нахождения на территории Российской Федерации в пределах сроков, закрепленных в ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что доказательств того, что в настоящее время Сомов Д.Л. представляет реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, и недопустимость его нахождения в Российской Федерации оправдывается целями защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, в дело не представлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска является законным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи