Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по делу N 4А-101/2019

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Брылева С. Г., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 08 апреля 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 января 2019 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 января 2019 года директор управляющей организации

ООО " (... )" (далее - Общество, управляющая организация) Брылев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба

Брылева С.Г. - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить. Полагает, что основания для проведения Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет, надзорный орган) внеплановой документарной и выездной проверки в отношении управляющей организации отсутствовали, проверка проведена с нарушениями требований действующего законодательства. Утверждает, что заверенная печатью копия распоряжения заместителя руководителя надзорного органа, акты, фиксирующие результаты проведенных мероприятий, в адрес Общества или заявителя не направлялись, представителю Общества не вручались, что не позволило проверяемому лицу удостовериться в обоснованности результатов контрольных мероприятий, воспользоваться своим правом их оспаривания. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В связи с изложенным считает материалы, составленные Комитетом, недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судьями оставлено без внимания его затруднительное финансовое положение.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что Брылев С.Г. является директором

ООО " (... )", которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15 марта 2017 года N (... ).

В связи с поступившим обращением жителя многоквартирного дома N (... ) по

ул. (... ) в г. Медвежьегорске Республики Карелия в отношении Общества на основании распоряжения заместителя председателя - заместителя главного государственного жилищного инспектора РК Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от 29 августа 2018 года N (... ) в рамках лицензионного контроля была назначена внеплановая документарная и выездная проверка.

По результатам проведенной 14 сентября 2018 года проверки выявлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.9.1.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пп. 7, 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля

2013 года N 290. Так, согласно акту проверки от 17 сентября 2018 года N (... ) выявлены следующие нарушения: в квартире N (... ) дома N (... ) по ул. (... ) в

г. Медвежьегорске имеются сухие следы протечек в помещении кухни, отслоение, повреждение обоев в углу помещения; на полу наблюдается повреждение обшивки пола на площади около 1 кв. м - загнивание, намокание плиты обшивки; в чердачном помещении наблюдаются множественные следы ремонта кровли, сквозные отверстия в кровельном покрытии (шифер) над квартирами NN (... ); над квартирой N (... ) наблюдается неплотное примыкание кровельного покрытия к печному оголовку; печной оголовок над квартирой N (... ) имеет разрушение кирпичной кладки.

Таким образом, Брылев С.Г, являясь директором управляющей организации, не обеспечил выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Вина Брылева С.Г. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения, копией акта проверки от

17 сентября 2018 года N (... ), копией предписания от 17 сентября 2018 года

N (... ), обращением жителя многоквартирного дома, фототаблицами и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства были оценены судьями на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии оснований для проведения надзорным органом внеплановой документарной и выездной проверки в отношении управляющей организации и нарушении порядка ее проведения был предметом рассмотрения судьей городского суда, мотивы его отклонения приведены в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности реализовать предоставленное действующим законодательством право на защиту своих интересов, также является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, Брылев С.Г. уведомлялся о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда по адресу его регистрации (г. Петрозаводск, ул. (... ),

(... )), почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Должностное лицо надзорного органа и судьи обеих инстанций приняли надлежащие меры к извещению Брылева С.Г. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и судебном рассмотрении.

Порядок привлечения Брылева С.Г. к административной ответственности за нарушение лицензионных требований не нарушен.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и уже были предметом рассмотрения судьями предыдущих инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 января 2019 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Брылева С. Г. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас