Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по делу N 4А-121/2019

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Лучкина М. Ю., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 10 апреля 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка

N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2019 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска от 15 февраля 2019 г, оставленным без изменениями решением судьи Петрозаводского городского суда от 27 марта 2019 г, Лучкин М.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С состоявшимися судебными постановлениями Лучкин М.Ю. не согласен, в жалобе просит их отменить. Наличие в анализах фенобарбитала заявитель в жалобе объясняет тем, что в связи с имеющимся хроническим заболеванием (... )), по назначению врача он принимал лекарственные препараты, в которых содержится данное вещество. Указывает, что согласно справке ГБУЗ "РНД" от 16 августа 2018 г. у него не были обнаружены клинические признаки опьянения; согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 августа 2018 г. предварительное исследование биологического объекта показало отрицательный результат по всем позициям; в справке о результатах химико-токсикологического исследования от 17 августа 2018 г. не указана концентрация обнаруженного фенобарбитала. Полагает, что судьи не приняли во внимание информационное письмо заведующего Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первого МГУ имени И.М.Сеченова от 30.08.2011 N 179-25/12И. Пишет об имеющихся нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования. Ссылается на наличие неустранимых сомнений в своей виновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 г. в 06 часов 50 минут у дома N (... )по ул. (... ) в г. Петрозаводске Республики Карелия Лучкин М.Ю. управлял транспортным средством " (... )", государственный регистрационный знак (... ), в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); иными материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства, они полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Лучкина М.Ю. в его совершении основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается Лучкин М.Ю. находился с признаками состояния опьянения, а подтверждением этому послужило наличие у него: запаха алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки опьянения предусмотрены в п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

После выявления указанных признаков опьянения Лучкин М.Ю. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7) и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Данные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями

ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом (инспектором ДПС) в присутствии двух понятых. Этим действием у Лучкина М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,23 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом Лучкин М.Ю. не согласился, о чем указал в акте (л.д. 8)

В соответствии с требованиями подп. "б" п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования инспектором ДПС Лучкину М.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он выразил согласие (л.д. 9).

Как видно из п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При проведении в отношении Лучкина М.Ю. процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения все необходимые осмотры и исследования были произведены. Из акта медицинского освидетельствования следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха у Лучкина М.Ю. обнаружено (... ) мг/л и (... ) мг/л этанола, также у него была отобрана проба биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование. По результатам лабораторного исследования в биологическом объекте был обнаружен фенобарбитал. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 фенобарбитал включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III). Таким образом, врач правомерно пришел к выводу о том, что у Лучкина М.Ю. установлено состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует, что все совершенные в отношении Лучкина М.Ю. инспекторами ДПС процессуальные действия, проведенное врачом медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям законодательства.

Довод жалобы о том, что при исследовании биологического объекта не устанавливалась концентрация обнаруженного фенобарбитала, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Пункт 14 имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования содержит все сведения, предусмотренные приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, а информационное письмо от 30 августа 2011 г. N 179-25/12И, на которое заявитель ссылается в жалобе, носит рекомендательный характер.

В целом, изложенные в жалобе доводы полностью аналогичны тем, что уже были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая и правильная правовая оценка, изложены мотивы, подтверждающие законность и обоснованность привлечения Лучкина М.Ю. к административной ответственности. Каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела, не допущено. Неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Лучкина М.Ю, по делу не усматривается. Порядок и срок давности привлечения Лучкина М.Ю. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия

от 15 февраля 2019 г, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия

от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лучкина М. Ю. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия

А.В. Наквас