Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2019 г. по делу N 4А-131/2019

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Кочкарева С. Б., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия

17 апреля 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта

2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2018 года Кочкарев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

25000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи по существу оставлено без изменения, жалоба защитника Кочкарева С.Б. - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными постановлениями. Так, Кочкарев С.Б. ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Считает, что проверка, по результатам которой должностным лицом было выдано предписание ООО " (... )", была проведена с грубыми нарушениями положений действующего законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, акт и предписание, являются недопустимыми по делу доказательствами. Административный орган в ходе проведения внеплановой проверки вышел за пределы доводов, изложенных в обращении жильца многоквартирного дома (... ).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что предписание является незаконным, поскольку требования предписания указывают на необходимость проведения работ, относящихся к капитальному ремонту. Также считает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку уведомление о времени и месте составления данного процессуального документа направлено не директору ООО " (... )", а в адрес юридического лица. Обращает внимание на то, что предписание вынесено и направлено ООО " (... )", а не должностному лицу, привлеченному к административной ответственности.

По изложенным мотивам заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Кочкарев С.Б, являясь директором ООО " (... )", расположенным по адресу: г. Петрозаводск,

ул. (... ), д. (... ) и осуществляющим управление жилым домом N (... ) по ул. (... ) в

г. Петрозаводске, в установленный срок до 01 октября 2018 года не обеспечил выполнение предписания N ЛК 005/067/2255 от 17 августа 2018 года, выданного главным специалистом - государственным жилищным инспектором государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Так, указанным предписанием ООО " (... )" надлежало выполнить:

1. работы по восстановлению целостности бетонной стяжки плит балконов - расположенного на 4 этаже слева (левый торец МКД), расположенных на 3, 4 этажах (правый торец МКД относительно подъездов), расположенного на 2 этаже (центральная часть противоположной стороны МКД относительно подъездов), распложенных на 3, 4 этажах (центральная часть противоположной стороны МКД относительно подъездов);

2. работы по восстановлению целостности штукатурно-отделочного слоя цоколя по периметру дома в местах разрушений: с правой стороны МКД, с левой стороны МКД относительно подъездов, с правой стороны правового торца МКД относительно подъездов, в левом углу противоположной стороны МКД относительно подъездов.

Судья городского суда при пересмотре оспариваемого постановления мирового судьи, проверяя законность и исполнимость предписания, установил, что административным органом не представлены доказательства того, что обязанность по восстановлению целостности бетонной стяжки плит балконов при наличии обнажения арматуры лежит на управляющей компании, и такая обязанность могла быть исполнена в течение 20 дней с момента получения предписания, в связи с чем исключил из объема обвинения выводы о неисполнении предписания в данной части.

Вина заявителя в совершении правонарушения, а именно необеспечение выполнения в срок требования вышеуказанного предписания в части по восстановлению целостности штукатурно-отделочного слоя цоколя по периметру дома в местах разрушений, подтверждена протоколом об административном правонарушении, копией акта проверки юридического лица, копией предписания об устранении выявленных нарушений, фототаблицами и иными материалами дела.

Таким образом, действия Кочкарева С.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения (наличие события административного правонарушения, время и место совершения противоправного деяния, виновность привлекаемого лица и иные), квалифицировав действия Кочкарева С.Б. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что предписание является незаконным, поскольку требования предписания указывают на необходимость проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (далее - Правила N 170).

ООО " (... )", как управляющая компания, обязана выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме в силу принятых на себя обязательств по договору управления и Правилам N 170.

Таким образом, проанализировав положения нормативных правовых актов, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что требование п. 2 вышеуказанного предписания о выполнении работ по восстановлению целостности штукатурно-отделочного слоя цоколя дома является законным.

По своей сути доводы жалобы аналогичны доводам, которые были уже предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, мотивы их отклонения приведены в оспариваемых постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу

Кочкарева С. Б. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас