Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. по делу N 4А-135/2019

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Мехова Д.Г., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 22 апреля 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 01 ноября 2018 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 01 ноября 2018 года Мехов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год с конфискацией орудия охоты: герметизированной необслуживаемой аккумуляторной батареи с клапанным регулятором АРТ: (... ) (сделано (... ) в Китае).

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мехова Д.Г. - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им вмененного правонарушения. Полагает, что изъятые у него предметы, такие как динамик и аккумуляторная батарея, сами по себе без дополнительного специального электронного устройства не являются запрещенными орудиями охоты. Доказательств изъятия у заявителя каких-либо иных электронных устройств или приспособлений в деле нет.

Также в жалобе Мехов Д.Г. указывает, что изъятие у него указанных выше предметов осуществлялось должностным лицом в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии только одного понятого. На представленной в материалы дела видеозаписи, по мнению заявителя, не зафиксированы ни факт совершения правонарушения, ни процедура изъятия предметов, являющихся орудиями совершения административного правонарушения, в связи с чем мировой судья необоснованно положил в основу вывода о виновности Мехова Д.Г. протокол изъятия и видеозапись. Кроме того заявитель указывает на то, что судья районного суда необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство защитника о признании указанных выше доказательств недопустимыми.

По изложенным мотивам Мехов Д.Г. просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что (... ) октября (... ) г. в

(... ) час. (... ) мин. Мехов Д.Г, находясь в угодьях ООО " (... )" по координатам (... ), осуществлял охоту с охотничьим гладкоствольным оружием " (... )" калибр (... ), с применением запрещенного к использованию электронного устройства, имитирующего голоса животных, а именно - гуся, чем нарушил п. 52.14 Приказа Минприроды России от

16.11.2010 г. N 512 "Об утверждении Правил охоты".

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, картой - схемой, видеозаписью.

Таким образом, в действиях Мехова Д.Г. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год назначено в минимальных пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п. 52.14 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512 "Об утверждении Правил охоты" при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он вмененного правонарушения не совершал, несостоятелен, поскольку опровергается указанными выше доказательствами. Так в объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), Мехов Д.Г. указал: "манком пользовался первый раз, мне он не принадлежит. Обещаю больше не пользоваться им".

Факт совершения правонарушения был также подтвержден сотрудником отдела государственного охотничьего контроля и надзора по Олонецкому району (... ), опрошенным при пересмотре постановления по настоящему делу.

Довод жалобы заявителя о том, что судья районного суда необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами представленных в материалы дела протокола изъятия и видеозаписи несостоятелен и не может служить основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Материалы дела не содержат ходатайств защитника, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Заявленное Меховым Д.Г. иное ходатайство (л.д.31) было рассмотрено судьей районного суда и удовлетворено. Таким образом, оснований полагать, что имели место нарушения прав заявителя на судебную защиту - не имеется.

В свою очередь представленные в дело юрисдикционным органом протокол изъятия и видеозапись были оценены судьями в совокупности с иными имеющимися доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных постановлениях.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений, ни должностными лицами при оформлении материала, ни судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 01 ноября 2018 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу Мехова Д.Г. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас